Lo que está en juego en Ucrania

por Massimiliano Bonavoglia

https://www.centroitalicum.com/la-posta-in-gioco-in-ucraina/

El tablero de ajedrez internacional está cambiando en detrimento del Occidente, ahora en declive. El mundo es ya, un escenario geopolítico multipolar. El nuevo orden mundial ya ha perdido, pero todavía tienen que contarnos.

Prólogo: Consciente de que la información de los medios de comunicación ha difundido automatismos interpretativos e interpretaciones preconcebidas de la situación actual en Europa del Este, el escritor ruega al lector que considere el mecanismo de la sinécdoque inversa como un tópico del que hay que cuidarse. La sinécdoque inversa es aquella figura retórica en la que, en lugar de significar el todo, al nombrar la parte (el dedo por la mano, la mano por el cuerpo, etc.), como ocurre con la sinécdoque simple, uno se encuentra con que siempre ha dicho una sola parte, mientras intenta señalar otras partes del todo, y así el todo se reduce a esa sola parte. A través de este filtro asumido inadvertidamente por gran parte de los que se informan a través de la televisión y los periódicos, si uno alaba a Putin, es putiniano, si critica a Biden, es putiniano, si menciona los horrores cometidos por los ucranianos, de nuevo, es putiniano. El tenor del debate público en Italia es tal que uno es tachado de putinista diga lo que diga que se salga de la única verdad escuchable, hasta el punto de que cualquiera que disienta, se integre de forma crítica o se desvíe del pensamiento único atlantista, es considerado inmediatamente como un espía ruso, que debería avergonzarse, dados los muertos de Bucha, de no empezar recitando un incipit que ahora es obligatorio: "Hay un invasor y un invadido, el invadido debe ser defendido y el invasor debe ser perseguido". Aquellos que necesiten oír estas palabras repetidas como introducción a cualquier razonamiento o retrospectiva sobre los acontecimientos de esos lugares, están invitados a intentar simplemente seguir la pista y sólo al final decidir por sí mismos a qué categoría pertenece.

Según un reciente artículo de DailyMail.com, el hijo del presidente estadounidense Hunter Biden habría enviado correos electrónicos confirmando su participación en los laboratorios biológicos de Ucrania[1] donde se trabajaba en la producción de armas biológicas, como virus y bacterias cultivadas en laboratorios, hasta que entró el Ejército Rojo. Se dice que el vástago del actual líder estadounidense ha ayudado a conseguir millones de dólares de financiación para la empresa Metabiota, un gigante de la biotecnología que afirma en su página oficial querer hacer al mundo más resistente a las epidemias[2].

No sólo eso. Se dice que el propio Biden Jr. presentó a Metabiota al Grupo Burisma[3], un holding registrado en Chipre pero con sede en Kiev, que opera con el gas ucraniano desde 2002, y en cuya página web figuran patrocinadores como el USUBC (US-Ukraine Business Council), que promueve los negocios entre Estados Unidos y Ucrania desde 1995, según consta en su página web[4].

El objetivo de esta reunión sería un proyecto científico de laboratorios de bioseguridad de alto nivel en Ucrania, con una inversión directa de 500.000 dólares por parte de Hunter Biden. 500.000 dólares transferidos a Metabiota a través de Rosemont Seneca Technology Partners (una empresa tecnológica dirigida por él[5]) y varios millones de dólares de grandes inversores, como los 36 millones de dólares de Goldman Sachs recibidos allá por 2014, encabezados por Counsyl, ahora Myriad Genetics, un gigante de la ingeniería genética que cotiza en el Nasdaq (Mercado Global Selecto del Nasdaq) con el símbolo MYGN, que declara en su página web que quiere desbloquear el poder de la genética[6].

Como es fácil de imaginar, Rusia denuncia públicamente la implicación del capital estadounidense, extremadamente cercano al actual presidente, que desde hace años trabaja en la producción de armas biológicas en un país que se suponía neutral en el tablero geopolítico europeo y mundial, por ser el más cercano de todos a Moscú, la capital de Rusia.

En cambio, la versión occidental consiste en la negación total de estos hechos y en la desestimación de las acusaciones como meras inferencias calumniosas para justificar la acción rusa en suelo extranjero, lo que se conoce vulgarmente como bromas.

Ahora bien, si se quiere tratar de separar la manipulación de un lado y la de otro para captar lo más posible la verdad, la verdadera víctima de las guerras, se podría tratar de seguir una lógica elemental: si no fuera cierto que los laboratorios de armas biológicas, como los virus y las bacterias potencialmente letales, han estado trabajando en Ucrania durante años, no habría habido un llamamiento apresurado por parte de la OMS (Organización Mundial de la Salud) para destruir todos los virus y bacterias producidos y presentes en esos laboratorios durante la entrada de las tropas rusas en Ucrania. Estas alarmantes advertencias, de las que también se hacen eco nuestros medios de comunicación[7], desmienten las afirmaciones de Estados Unidos de no tener ninguna relación con los laboratorios biológicos ucranianos[8], porque esos patógenos deben existir, y la OMS también debe conocerlos, si pide su eliminación antes de que caigan en manos rusas, y puedan ser utilizados como armas biológicas[9]. Además, el hecho de que puedan utilizarse como armamento ofensivo no apoya la afirmación de que Ucrania ha sido siempre un país pacífico e indefenso, que desde el 24 de febrero de 2022 ha sido objeto de una invasión arbitraria y no provocada por Rusia, totalmente contraria al derecho internacional.

La versión occidental de esta declaración oficial[10] argumenta que el temor a la pérdida de control de las armas bacteriológicas y víricas por parte de Occidente radica en el posible estallido de nuevas epidemias, aunque sólo sea como consecuencia de los bombardeos, pero, de nuevo, esto significa que Ucrania no era neutral en los años anteriores a la acción rusa que ahora se está llevando a cabo, y mucho menos inofensiva. Dice el corresponsal de seguridad nacional de los principales medios de comunicación, David Martin: "La preocupación es que los rusos se apoderen de una de estas instalaciones de investigación biomédica que tiene Ucrania, donde se investigan patógenos como el botulismo y el ántrax... porque Estados Unidos ha proporcionado apoyo a algunas de las investigaciones realizadas en esas instalaciones"[11].

 Y los laboratorios biológicos no serían pocos[13]:

La actividad de investigación sanitaria estadounidense relacionada con la guerra creció precisamente en 2014, tras el estallido de la guerra civil ucraniana en las regiones orientales de habla rusa, que vio cómo el ejército ucraniano bombardeaba a los civiles de la minoría rusa durante ocho años.

El mismo artículo dice:

"El vicepresidente de Metabiota, en un correo electrónico enviado a Hunter en 2014, evocó los planes para afirmar la independencia cultural y económica de Ucrania con respecto a Rusia. Los correos electrónicos que rastrean los intereses de Hunter fueron publicados primero en el New York Post -el mismo tabloide estadounidense que habló por primera vez de la existencia de este ordenador en 2020- y luego por el Daily Mail"[14].

Así, los laboratorios biológicos están siendo mejorados, financiados y controlados para llevar a Ucrania a Occidente, alejándola de Rusia. Y los medios para hacerlo consisten en armas biológicas. No es precisamente un motivo de serenidad para Rusia, que asiste desde 2014 a la persecución de quienes quieren mantener la lengua, las tradiciones y la cultura de Ucrania, aunque sea minoritaria.

Dejemos para el final, entre los argumentos sanitarios relativos a los sucesos ucranianos, quizás el más difícil incluso de describir, doloroso y como mínimo ético-moralmente cuestionable.

Por un documento del Parlamento Europeo titulado: "Tráfico de células madre y órganos extraídos de recién nacidos ucranianos asesinados"[15] nos enteramos de una actividad abominable que está en boga en Ucrania desde su independencia y que se refiere precisamente a la extracción a golpes de órganos y células madre de recién nacidos ucranianos (vivos). El documento que se examina en el Consejo de Europa data de 2007, pero la denuncia de una investigación de la BBC es anterior, y el artículo que describe sus actividades es de 2006[16]. Denuncia un muro de silencio en torno a las actividades de secuestro de bebés de las madres biológicas en el hospital número 6 de Kharkiv. Las células madre fueron extraídas de la médula de estos bebés, probablemente mientras estaban vivos, mediante el desmembramiento de los pequeños cuerpos, como observó un inspector al visitar un cementerio de recién nacidos: "Un patólogo forense británico de alto nivel dijo que estaba muy preocupado al ver los cuerpos en pedazos, ya que no es una práctica post mortem estándar"[17]. Por ello, las autoridades exhumaron los cadáveres de estos niños en 2003 y constataron las condiciones anormales en las que se encontraban, que sugerían precisamente lo peor[18].

Mientras se escriben estas palabras en una página de palabras, corre el año 2022, el mes de mayo, por lo que se cumplen exactamente quince años de la pregunta parlamentaria europea del 23 de mayo de 2007. Sería natural preguntarse qué ha pasado desde entonces, qué impacto ha tenido en las conciencias de nuestros representantes allí, ricamente pagados para administrar la democracia y sus valores... nada. El texto de la pregunta, al igual que la investigación de la BBC, flota en la nada cósmica de Bruselas. Evidentemente, los atroces sufrimientos infligidos a los recién nacidos por la corrupta sanidad ucraniana no han sacudido las conciencias igualmente malsanas de los interrogados en el foro europeo.

Sin embargo, el texto habla claramente:

"Según informes de la BBC, existe un comercio de células madre y órganos que se extraen de recién nacidos asesinados en Ucrania. Algunas madres ucranianas contaron que en 2002, en una clínica de Kharkiv, les quitaron a sus bebés inmediatamente después de nacer y luego los declararon muertos por motivos poco fiables. Tampoco se permitió a los padres ver los cuerpos. En 2003, por orden de las autoridades, se exhumaron muchos cuerpos de recién nacidos enterrados en el cementerio de un hospital. Resultó que a los bebés se les habían extraído los órganos y presumiblemente también las células madre. Según una organización no gubernamental ucraniana, más de 300 niños podrían haber sido asesinados por las mismas razones entre 2001 y 2003. Mientras tanto, incluso el Consejo de Europa está investigando estos casos"[19].

La curiosidad: después de profundas investigaciones, tardes enteras escudriñando las fotos de los satélites, inspecciones para averiguar la responsabilidad de los autores de la masacre de Bucha, o del misil sobre Kramatorsk, incluso los que querían interesarse por otra cosa se veían catapultados a los trágicos acontecimientos de Ucrania cuando encendían sus televisores. ... y 300 bebés desmembrados arrebatados a sus madres parturientas? Es muy probable que el silencio de los medios de comunicación y la apática reacción europea estén determinados por la corresponsabilidad en algún nivel, por ejemplo de la financiación multimillonaria de la que se ha beneficiado la sanidad ucraniana durante años. ¿Quién compra esas células madre, aparte de los gigantes farmacéuticos y biotecnológicos que operan allí? Sabemos a ciencia cierta que Ucrania, hasta la intervención rusa, era el país de Europa donde adoptar un niño era más barato, más fácil y más rápido.

Por supuesto, es inconcebible que la intervención rusa esté determinada por estos hechos ciertamente repugnantes, dado que su propio líder siempre ha declarado que quiere desnazificar Ucrania y defender el Donbás como únicos objetivos. Nos acusarían de ser más putinianos que Putin si quisiéramos describirlo como el salvador de los hospitales infantiles, y nos enviarían al psiquiátrico. Sólo pedimos al lector que atienda a la pregunta, que sigue siendo retórica, de por qué sólo se habla de una manera y sólo de algunas muertes, no de otras. Sin embargo, incluso esos niños son víctimas ucranianas, como los muertos en el Donbás.

Volver a la neutralidad ucraniana

En 2017 se desclasificaron unas actas en las que se describían las conversaciones mantenidas entre 1990 y 1991 entre los ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania sobre la unificación de las dos Alemanias tras los tristemente célebres acontecimientos de 1989 en Berlín. El 6 de marzo de 1991, debatieron sobre la seguridad en Europa y las relaciones con Rusia, entonces dirigida por Mijaíl Gorbachov. Con la desintegración del bloque soviético, algunos países recién reconocidos como independientes, en primer lugar Polonia, pidieron entrar en la OTAN. "(...) los representantes de los cuatro países occidentales (EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania Occidental), comprometidos con Rusia y Alemania Oriental en las conversaciones del grupo "4+2", acordaron que estas demandas eran "inaceptables". El diplomático de Alemania Occidental, Juergen Hrobog, según las actas de la reunión, dijo: "Hemos dejado claro durante las negociaciones del 2+4 que no tenemos intención de hacer avanzar la Alianza Atlántica más allá del Oder. Por lo tanto, no podemos permitir que Polonia u otras naciones de Europa Central y Oriental se unan a ella". Esta posición, señaló, había sido acordada con el canciller alemán Helmuth Khol y el ministro de Asuntos Exteriores Hans-Dietrich Genscher"[20].

Incluso el sucesor de Rusia, Boris Yeltsin, que ha pasado a la historia como liberal y occidentalizador, escribió a Bill Clinton en 1993 sobre la intención de los antiguos países soviéticos de entrar en la OTAN, una acusación formal de haber faltado a su palabra dos años antes, como muestra un artículo de Der Spiegel: "Por supuesto, señaló Yeltsin, cada país puede decidir por sí mismo a qué alianza quiere unirse. Pero la opinión pública rusa, continuó, ve la expansión occidental de la OTAN como una especie de neo-aislamiento de Rusia, un factor, insistió, que debe tenerse en cuenta. Yeltsin también se refirió al tratado "Dos más Cuatro" relativo a la reunificación de Alemania en 1990"[21].

La respuesta de Clinton fue una negativa a reconocer las palabras de su homólogo ruso, y la de los cuatro presidentes estadounidenses siguientes, dos republicanos y dos demócratas, es la historia de los últimos treinta años:

    En 1997 se invitó a Hungría, Polonia y la República Checa a unirse a la alianza,
    en 2002, Estonia Letonia Lituania Eslovaquia Eslovenia Bulgaria Rumanía fueron invitados, entonces siete antiguos países soviéticos, todos en Europa del Este, algunos fronterizos con Rusia, fueron ocupados por fuerzas militares estadounidenses en nombre de la alianza de la OTAN, que se autodenomina alianza defensiva. Las protestas rusas fueron desoídas y encubiertas por la prensa, como ocurre actualmente, y las promesas solemnes en el ámbito diplomático totalmente desatendidas.
    En 2008 fue el turno de Albania y Croacia,
    en 2015 Montenegro, a pesar de las oportunas pero "silenciadas en Occidente" protestas de Rusia, China y Venezuela.

Ahora una pregunta: ¿cómo funciona una alianza? Imagínese que dos seguidores de dos equipos de fútbol diferentes se hermanan, el equivalente a una alianza militar en un ámbito mucho más lúdico. Los hinchas de un equipo llevan bufandas y exhiben pancartas amistosas hacia el equipo hermanado, y viceversa: celebran los goles del rival y agitan sus colores. Y viceversa, porque se trata precisamente de una alianza. En cambio, cuando se entra en el territorio del partidario contrario y se exhiben las banderas propias, suele tratarse más de una invasión que de un hermanamiento, lo que preludia un enfrentamiento, a menudo violento y no sólo verbal. El elemento que distingue a los dos fenómenos, y que hay que tener en cuenta si uno va a ver un partido y quiere volver a casa ileso, es la reciprocidad.

La OTAN, por otra parte, es una alianza extraña, digamos que fuertemente asimétrica. En todo el territorio estadounidense, unos nueve millones ochocientos mil kilómetros cuadrados, sólo ondean banderas de barras y estrellas. Nada de tricolores, aparte de los restaurantes italianos, por ejemplo. Mientras que en los otros aliados, si queremos llamarlos así, encontramos junto a las nacionales, las banderas del Tío Sam. Banderas que sobresalen de las bases militares de la OTAN, que responden al mando americano, con soldados que operan allí, americanos, con armas americanas, e incluso si en un determinado país se vota en contra de la energía nuclear, como en Italia, debido a los acuerdos "especiales" realizados en la alianza, a uno de los dos, el más fuerte, inconmensurablemente más poderoso, es decir, EEUU, se le permite todo: depositar bombas atómicas ad libitum, convirtiendo a los habitantes de ese país en un objetivo en caso de conflicto; mientras que el otro, el Estado anfitrión, más pequeño y débil, ni siquiera tiene derecho a objetar o a realizar preguntas diplomáticas.

¡De estas consideraciones se deduce que la diferencia entre un país ocupado y un país libre es que un país ocupado significa uno afectado por la presencia de fuerzas armadas rusas, o en todo caso bajo control ruso, mientras que un país libre es tal cuando está ocupado por los estadounidenses [!]

Uno dirá: es por nuestro propio bien, la alianza de la OTAN es precisamente defensiva.

El 24 de febrero de 1999, unilateralmente, sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN bombardeó Serbia durante once semanas, con lo que la prensa occidental neutral denominó "injerencia humanitaria". Nada de enlaces televisivos con los ciudadanos bajo las bombas yanquis, nada de defensa visceral de la soberanía de un Estado, nada de acusaciones de llevar la guerra a las puertas de Europa, como se dice hoy de Ucrania. No hay enviados filmando peluches ensangrentados en primer plano con el telón de fondo de la habitación de un niño demolida por las explosiones.

Lo mismo puede decirse de la guerra de veinte años en Afganistán, dos billones de dólares gastados en veinte años, nunca una foto de un anciano al menos lisiado por las bombas, que termina con una retirada en 2021 y unos seis mil millones de armamento que se deja a los terroristas talibanes.

Por no hablar de Irak, atacado para derrocar al gobierno de Sadam con el pretexto de las armas de destrucción masiva, que el propio Colin Powell había mostrado por primera vez al mundo agitando la famosa probeta, y que años después reconoció como falsas[22]. En las semanas previas a la invasión, Bush había negado públicamente que tuviera intención de invadir Irak, pero ninguno de nuestros intrépidos periodistas le reprochó su especificidad y falta de fiabilidad en cuanto lo hizo, como ahora claman contra Putin por haber declarado que no invadiría Ucrania antes del 24 de febrero. Cuando comenzó el ataque, Irak era un típico estado árabe de Oriente Medio, con su semidictador y sus leyes algo cuestionables pero estables. Gracias a la intervención estadounidense, está afectada por el ISIS (organización terrorista cuyo líder Ibrahim Awwad Ibrahim Ali al-Badri al-Samarrisi se autoproclamó Califa I del Estado Islámico en junio de 2014) y está en manos de facciones enfrentadas, con nuevos terroristas financiados originalmente por Estados Unidos, como admitió la propia Hilary Clinton durante la campaña electoral contra Trump[23].

Sólo para que conste, Gadafi también era el jefe de un Estado soberano, en ese caso bajo el pretexto de los derechos humanos fue abatido en 2011, con bombarderos que despegaron de Sigonella y otras bases desplegadas en el mayor portaaviones estadounidense del mundo: Italia. Como bien sabemos, desde aquella maravillosa intervención humanitaria armada, Libia es un infierno al aire libre, donde los seres humanos sufren las peores torturas, abusos y atropellos, son tratados como moneda de cambio, con hordas ininterrumpidas de emigrantes de toda África y Asia, chantajeados, despojados de todo capital, cargados peor que el ganado en barcazas apenas boyantes y enviados al mar a jugar su suerte. Esta operación [¡nunca hablemos de guerra, si no es Rusia!] fue dirigida por el Premio Nobel de la Paz Obama, un presidente negro, democrático y progresista, comprometido precisamente con la defensa de los derechos civiles.

Una curiosidad: los talibanes de Afganistán fueron armados por los estadounidenses en clave antisoviética en el siglo pasado, al igual que Saddam Hussein y su régimen en Irak contra Irán, al igual que Gadafi en Libia, con quien Italia también tuvo relaciones comerciales durante cuarenta y un años.

Mirándolas en retrospectiva, las últimas operaciones bélicas de la OTAN parecen tener más de un elemento en común: el país atacado oficialmente para restaurar el orden es, por término medio, mucho más caótico y contrario a la protección de los derechos humanos que antes de la intervención. Uno se pregunta: ¿el orden que Estados Unidos quiere imponer en el mundo se corresponde con el vaciado de los poderes nacionales y el debilitamiento de las estructuras estatales para luego controlar fácilmente las políticas internas mediante la habitual financiación y dependencia del exterior?

Una señal para los aliados podría ser que si están bajo el ala protectora de los atlantistas, deben someterse a la voluntad de ultramar, o, simplemente, cuando ya no se les necesite, al igual que les apoyaron antes, les eliminarán después, a través de la monstruosidad mediática y luego de la acción material-militar. Es una alianza de vigilancia especial, bajo un régimen de soberanía deslocalizada, por así decirlo. O mejor aún: una democracia con correa corta, como nos definen los propios estadounidenses en los inestimables informes de espionaje que hemos podido consultar gracias a las revelaciones conocidas como Wikileaks de Julian Assange[24].

Por cierto, ¿hasta qué punto nuestro sistema de medios de comunicación es libre y mínimamente fiable, si guarda silencio sobre la persecución de este héroe del periodismo de investigación, que ha estado emparedado en vida durante décadas en 15 metros cuadrados y que ahora será extraditado a Estados Unidos para cumplir su condena de 175[25] años en una prisión de máxima seguridad, por contar verdades incómodas sobre la tortura estadounidense de prisioneros en Guantánamo? ¿Todos nuestros periodistas son leones cuando tienen que atacar a Putin mostrándonos el sospechoso asesinato de la periodista Anna Politkovskaya, e igual de descuidados cuando se trata de informarnos sobre nuestro salvador del artículo 21, el que se está consumiendo durante años de aislamiento forzoso en una embajada en Londres, al que los magistrados británicos pretenden extraditar a EE.UU., en la mejor tradición garantista británica?

Descubrir esta información no es inmediato en Italia, ya que la comunicación sobre la actualidad es casi unilateral, en una palabra, rusofóbica. Según esto, la guerra sólo estallaría a finales de febrero de 2022, hasta el día anterior no había rastro en las noticias de las matanzas que produjeron 14.000 muertos en las regiones de Lugansk y Donetsk. También eran los muertos ucranianos, de los que nadie en Occidente se preocupó durante ocho años, porque eran culpables de ser de cultura rusa. Sin embargo, a la luz de la implicación directa de Estados Unidos en los biolaboratorios ucranianos, se hace evidente la motivación de la actitud hiperbélica que el actual presidente Biden tiene hacia su homólogo ruso, al que ha calificado públicamente en repetidas ocasiones de criminal, asesino, carnicero y otras amenidades, sobre cuya base se hace muy improbable construir una posible negociación de paz.

El actual conflicto en Ucrania, en el que las fuerzas militares rusas están comprometidas en territorio ucraniano desde hace casi tres meses, podría ser una respuesta a las acciones ucranianas en el Donbás, como afirma la versión oficial rusa, pero también una prevención de inminentes acciones antirrusas, que podrían haber provocado un ataque biológico o bioterrorista, tal vez presentado como accidental o resultado de un accidente. De momento no hay pruebas de que esta intención estuviera en la agenda ucraniana-estadounidense, pero la financiación por parte de EE.UU. de laboratorios de biotecnología incluso en territorios oficialmente extranjeros como Ucrania, o incluso hostiles como el famoso laboratorio de Wuhan en China, no parece nada nuevo hoy en día. El laboratorio biológico de Wuhan, de hecho, no sólo fue financiado por la Organización Mundial de la Salud[26] (información que primero se negó como un engaño, y que luego admitió el propio Anthony Fauci[27]), sino también por la Gatesfoundation de Bill Gates[28]:

 

Es más, el infame centro militar-tecnológico de Wuhan había sido considerado peligroso durante mucho tiempo por la conocida elaboración de virus artificiales como el virus Sars, con injertos de proteínas de coronavirus tomados de murciélagos, producidos artificialmente, como informó un programa emitido por la RAI en 2015[29]. Esta noticia, sin embargo, fue declarada un enorme y colosal engaño en 2020, tan pronto como estalló la pandemia de sars-cov-2 [mejor sería decir psicopandemia], pero ahora que la atención emocional-mediática del mundo se desplaza a otros asuntos, quizá sea posible mirar las cosas con mayor desapego y considerar la hipótesis de que no se trató de un acontecimiento accidental, sino artificial.

Ya que hablamos de Bill Gates, no estaría de más preguntarse por qué los rusos muy ricos son oligarcas, mientras que los occidentales son todos filántropos, una vez que superan cierto umbral de riqueza: todos se convierten en santos y altruistas cuando son multimillonarios. A algunos se les confiscan ad libitum sus bienes y cuentas corrientes, mientras que a otros se les lustran los zapatos, por parte de cuidadores que ocupan cargos políticos de representación popular, como cuando el ministro Lorenzin fue a recibir órdenes a la GAVI (alianza mundial para la vacunación presidida por él)[30] en 2014 con el ex presidente de la AIFA, Sergio Pecorelli, y el jefe ministerial de medicina preventiva, Ranieri Guerra, y desde entonces todos los ministros de sanidad que han sucedido a Beatrice. Incluyendo al pentasternista Grillo, todos se han convertido, si no lo eran antes, en hipervacunistas. El poder de persuasión de los multimillonarios: ¡acude a una entrevista con uno de ellos y vuelve convertido en un partidario convencido de los proyectos mundiales que tiene en mente! Por cierto, Gates lleva años profetizando epidemias catastróficas, pero también gana miles de millones de dólares gracias a las pandemias, a los cierres que elevan los ingresos de las acciones tecnológicas, y gracias a sus participaciones en las principales empresas farmacéuticas que producen vacunas, sin olvidar que es el segundo financiador de la OMS, después de Estados Unidos, lo que hace que no sea precisamente una organización pública y transparente. Cuestiones que deberían haber cobrado resonancia e interés internacional con las consecuencias de la pandemia, mientras que fueron ignoradas casi por completo por nuestros medios de comunicación. Siempre por esa libertad de prensa de la que tanto presumimos cuando criticamos a Rusia por sus métodos inaceptables para nosotros.

Durante la llamada primera oleada, Rusia envió ayuda inmediata a Italia, a diferencia de sus aliados estadounidenses y de los queridos estados europeos, que incluso prohibieron el espacio aéreo, obligando a los aviones rusos a pasar por Turquía, bordeando las fronteras europeas hasta la bota. El mismo ministro de Asuntos Exteriores trató de hacer un alarde personal al agradecer al presidente ruso en el primer desembarco en Pratica di Mare diciendo: "(...) Esto demuestra que Italia no está sola y que cultivar la amistad con otros estados es fundamental"[31]. Enseguida quedó claro para todos que los rusos vinieron a ayudarnos porque teníamos un ministro de ese calibre. Después de todo... ¡quién no se inclinaría por ayudar a un país representado por un estadista tan agudo! Ahora que el viento ha cambiado, el ministro sin mancha y sin vergüenza, es el más convencido partidario de las sanciones contra Rusia (a costa de los pueblos de Europa) y seguro de sus hechos garantiza: "Hay un consenso muy alto sobre las sanciones, estamos dispuestos a aumentarlas, con unos 200 niños muertos en casi dos meses de guerra. Y a Putin hay que hacérselo entender sólo quitándole el dinero, sólo con sanciones"[32]. Sin embargo, por el momento, ENI no sólo sigue dando dinero a Rusia, sino que acepta pagar en rublos, lo que permite a Italia eludir las absurdas y suicidas sanciones que ha adoptado. La coherencia en política lo es todo.

Otro ejemplo de lo poco que beneficia la alianza de la OTAN a los que son "socios minoritarios" es precisamente la cuestión energética: el Tío Sam recauda miles de millones de dólares por un gas que no sabe a quién traspasar, de menor calidad que el ruso, mucho más contaminante en su entrega dada la necesidad de cruzar el Atlántico, y aún más caro dada la inevitable construcción de regasificadores para su reconversión de un estado a otro una vez que desembarca en las costas italianas, a costa del gasto público nacional. Pasemos por alto la ayuda militar a Ucrania, no gratuita sino diferida, por así decirlo, porque el mecanismo de la deuda que ha estado estrangulando las economías del mundo, incluida la estadounidense, desde el nacimiento de la FED, se frota las manos ahora que por fin puede añadir a Ucrania a la larga lista de países centrados en el dólar (el BCE es una entidad que, en realidad, depende totalmente de la FED, como demuestra la reubicación de la actual gobernadora Lagarde).

El tablero internacional está cambiando en detrimento de Occidente, ahora en su ocaso, a pesar de lo que nos dicen en nuestras pantallas, ya que las sanciones a Rusia, la expulsión de los bancos rusos del circuito interbancario Swift, la confiscación de bienes muebles e inmuebles rusos en países que fundaron el derecho occidental como Italia hasta las odiosas formas de discriminación de los atletas discapacitados en los Juegos Paralímpicos, de los músicos, de los directores de orquesta, de los equipos de fútbol e incluso de las conferencias universitarias sobre autores rusos, están generando una polarización internacional por la que la otra mitad del planeta, que en términos de población supera con creces al viejo continente y a la decadente sociedad estadounidense, está adoptando posiciones antiimperialistas. Las sanciones están compactando en primer lugar a los rusos, que se sienten cada vez más aislados y discriminados, amenazados y cercados, y en segundo lugar a las demás naciones, empezando por las potencias atómicas como China, India, Corea del Norte y Pakistán. Del mismo modo, Serbia y varios Estados africanos se están alineando en posiciones no atlantistas. En este lado del mundo nos dicen que el problema es Putin, Rusia, 140 millones de putinitas repartidos en once zonas horarias, el mayor número de cualquier estado del mundo: cuando en una parte de Rusia es pleno día, en la otra es noche cerrada. Se reclama la condena de Putin en el tribunal de La Haya como en el caso de Slobodan Milošević, sin saber siquiera que diez años después de su muerte fue absuelto, como se desprende de un interesante artículo de 2016, que cierra de forma paradigmática: "(...)Es una lástima que sólo después de 20 años haya surgido la verdad y que ésta no tenga cabida en los medios de comunicación, que en el pasado habían ido más allá de presentar a Milosevic como el monstruo sin escrúpulos que había planeado la limpieza étnica en los Balcanes. El ex presidente serbio murió entre rejas para satisfacer la sed de represalias de quienes no toleran que un pueblo orgulloso desafíe el nuevo orden mundial"[33].

Sí, el nuevo orden mundial, del que ya hablaba el senador Bush, para justificar la primera tormenta del desierto contra Irak, que en 1990 había invadido un Estado soberano, Kuwait, permitiéndose hacer lo que sólo el gendarme mundial puede emprender, sin esperar ningún permiso, ni siquiera de las Naciones Unidas.

Así que lo que está en juego no es Ucrania, utilizada por ambos bandos (EEUU y Rusia) para sus propios intereses. Esto es lo que parece. Está en juego, por un lado, el nuevo orden mundial, bajo la égida de la única superpotencia que no acepta rivales, y por otro, el mundo multipolar, formado por varias potencias y superpotencias, que deben aprender a equilibrarse entre sí, si no se quiere acabar con la vida humana en el planeta. Si este es el verdadero marco en el que se desenvuelven los acontecimientos, sólo un loco que viva en un mundo paralelo podría pensar que Putin está destinado a capitular, a retirarse y quizás a disculparse por su gesto incoherente. Esto no sucederá, pero no por el orgullo putiniano o porque no quiera humillarse ante su pueblo y el mundo. Sencillamente porque el mundo es ya, ahora, un escenario geopolítico multipolar, con potencias y superpotencias que hace tiempo que no son menos que la estadounidense (la primera sólo en deuda pública, que ha superado los treinta billones de dólares).

En otras palabras, el nuevo orden mundial ya ha perdido, pero todavía tienen que decírnoslo.

Como colonias del poder decadente, sabremos lo último.

[1]https://www.dailymail.co.uk/news/article-10652127/Hunter-Biden-helped-secure-millions-funding-military-biotech-research-program-Ukraine.html.

[2] "Nuestra misión: hacer que el mundo sea más resistente a las epidemias" [nótese que ponen en mayúsculas el verbo hacer, hacer, y no el término mundo, mundo] https://metabiota.com/.

[3]https://web.archive.org/web/20171206172327/http://burisma-group.com/uk/.

[4]https://web.archive.org/web/20171211112651/http://www.usubc.org/.

[5]https://www.gaebler.com/VC-Investors-6C8D2EED-CC28-4667-85BA-E88080F2E6E9-Rosemont-Seneca-Technology-Partners.

[6]https://myriadwomenshealth.com/.

[7]https://www.corriere.it/cronache/22_marzo_12/laboratori-ucraina-virus-oms-distruggere-d255a6ee-a1ee-11ec-9a6c-d0d087f8f56a.shtml?refresh_ce.

[8]https://www.corriere.it/esteri/22_marzo_11/armi-chimiche-accuse-russia-usa-ucraina-cina-57d35af4-a164-11ec-a587-4d905bf0cebb.shtml.

[9]https://www.reuters.com/world/europe/exclusive-who-says-it-advised-ukraine-destroy-pathogens-health-labs-prevent-2022-03-11/As parte de este trabajo, la OMS ha recomendado encarecidamente al Ministerio de Sanidad de Ucrania y a otros organismos responsables que destruyan los agentes patógenos de alta amenaza para evitar cualquier posible vertido.

[10]Ibid.

[11]["La preocupación es que los rusos se apropien de una de estas instalaciones de investigación biomédica que tiene Ucrania, donde se investigan patógenos mortales como el botulismo y el ántrax... porque Estados Unidos ha estado prestando apoyo a algunas de las investigaciones que se realizan en esas instalaciones"].https://www.globaltimes.cn/page/202203/1255208.shtml.

[12]https://www.agi.it/estero/news/2022-03-26/ucraina-email-hunter-biden-contatti-con-biolab-a-kiev-16142911/.

[13]https://www.globaltimes.cn/page/202203/1255208.shtml.

[14]Ibid.

 

[15]https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-6-2007-2644_IT.html.

[16]http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6171083.stm.

[17]https://www.thelivingspirits.net/nel-2006-la-bbc-neonati-sani-in-ucraina-potrebbero-essere-stati-uccisi-alla-nascita-per-commercio-cellule-staminali/.

[18]http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6171083.stm.

[19]https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-6-2007-2644_IT.html.

[20]https://www.startmag.it/mondo/nato-est/.

[21]https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-is-vladimir-putin-right-a-bf318d2c-7aeb-4b59-8d5f-1d8c94e1964d [Por supuesto, señaló Yeltsin, cada país puede decidir por sí mismo de qué alianza le gustaría formar parte. Pero la opinión pública rusa, continuó, ve la expansión de la OTAN hacia el este "como una especie de neo-aislamiento" de Rusia, un factor, insistió, que debe tenerse en cuenta. Yeltsin también hizo una referencia al Tratado Dos más Cuatro relativo a la reunificación de Alemania en 1990. "El espíritu del tratado", escribió, "excluye la opción de ampliar la zona de la OTAN hacia el Este"].

 

[22]https://www.ilpost.it/2011/02/16/armi-di-distruzioni-di-massa-iraq/.

[23]https://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/.

[24]https://www.articolo21.org/2021/08/una-democrazia-dal-guinzaglio-corto-dal-libro-di-stefania-maurizi/.

[25]https://www.wired.it/article/julian-assange-estradizione-stati-uniti-londra/.

[26]Véase:https://nypost.com/2021/11/04/letter-confirms-wuhan-lab-virus-study-was-funded-by-taxpayers/; véase también: https://www.bbc.com/news/57932699.

[27]https://deadline.com/2021/07/anthony-fauci-cnn-state-of-the-union-jake-tapper-wuhan-lab-research-funding-1234799663/.

[28]https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2018/11/opp1199760.

[29]https://www.youtube.com/watch?v=uwyU5P5AuMk&t=3s.

[30]https://www.gavi.org/.

[31]https://www.repubblica.it/cronaca/2020/03/22/news/dalla_russia_con_amore_in_arrivo_gli_aiuti_di_putin-252006026/.

[32]https://www.ilgiornale.it/news/politica/maio-putin-capisce-solo-questo-2026392.html.

[33]https://www.ilgiornale.it/news/politica/allaia-ci-ripensano-milosevic-non-era-colpevole-1300909.html.

• ---