Geopolítica de la India en el siglo XXI

Daniele Perra

Fuente: https://telegra.ph/Geopolitica-dellIndia-nel-secolo-XXI-08-22

Tras décadas de no alineamiento, la política exterior india, especialmente con la llegada al poder de Narendra Modi, ha realizado un giro decisivo con la nueva afirmación de una diplomacia económica (“Made in India”) y la estrategia de “Look East, Act East”. Nueva Delhi, de hecho, busca nuevos espacios de maniobra, tanto a nivel regional como global, para consolidarse como un actor fundamental en su idea de evolución multipolar.

La política india en la era postcolonial estuvo dictada por un imperativo sencillo: plena independencia y soberanía. En este sentido, el no alineamiento en el esquema dicotómico de la Guerra Fría resultaba fundamental para alcanzar ese objetivo. Además, cabe recordar que, aunque Nehru era percibido como demasiado cercano a la Unión Soviética, Estados Unidos tampoco dejó de cortejar a la India, al tiempo que forjaba una alianza con el rival Pakistán. Por otro lado, la política exterior de Nueva Delhi fue casi inmediatamente marcada por la rivalidad con la China comunista, país que tampoco pudo evitar acercarse a Pakistán, sobre todo después del conflicto sino-indio de 1962 (quizás el evento más traumático en la historia reciente del estado subcontinental). Es innecesario decir que esto determinó desde el principio un sentimiento de cerco en el espíritu indio, lo que llevó a los pensadores más influyentes de la nación a considerar a la India como una especie de isla (más que península) dentro del vasto continente euroasiático. El subcontinente está, de hecho, casi separado del resto de Eurasia por el vasto sistema montañoso del Himalaya al norte; mientras que, al este, al oeste y al sur, es el Océano Índico el que determina sus fronteras.

Con el fin de la Guerra Fría, la política de no alineamiento fue superada por una forma de multilateralismo orientada a modificar el funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU y a promover una asignación más justa de los recursos y del poder a nivel global. Este factor llevó a la propia India a colaborar con su rival histórico (China, antes incluso que Pakistán, considerado un apéndice de la primera) en diversas organizaciones internacionales, desde los llamados BRICS hasta la SCO.

El siglo XXI se ha caracterizado por un enfoque más pragmático en la política internacional. El objetivo fundamental era (y sigue siendo) la plena integración de la India en la economía global y la búsqueda de un papel más activo en el campo de la cooperación internacional. Los pilares de las relaciones exteriores indias son tres: a) la economía y el comercio; b) la seguridad interna ante diversas amenazas (yihadismo, grupos secesionistas maoístas y otros); c) la estrecha interconexión entre política doméstica y exterior.

En lo que respecta al primer punto, la diplomacia económica de “Made in India”, “Start Up India” o “Digital India” está orientada principalmente a hacer del país un “hub” continental en el campo de la manufactura y la tecnología (la India tiene también un papel considerable en la exploración espacial) gracias al énfasis en acuerdos bilaterales y la cooperación regional. El comercio está dirigido en primer lugar hacia Asia Occidental, África, la UE y Estados Unidos. Más complejas, sin embargo, siguen siendo las relaciones con los vecinos inmediatos, aunque también en estos casos existen (y están bastante desarrolladas) relaciones comerciales con Nepal, Bangladesh, Myanmar, Bután, Sri Lanka y Maldivas, donde la presencia china crece continuamente. Además, hay que considerar que la región de Asia Meridional, aunque es una de las que crece económicamente de forma más rápida a nivel global, sigue siendo bastante inestable políticamente. Es una de las que tiene una de las poblaciones más jóvenes (basta pensar en los aproximadamente 22 años de edad media en Pakistán) en comparación con el resto del mundo; y es una de las regiones más militarizadas del planeta.

En este contexto, países como Nepal y Bután dependen estrechamente de la evolución de las relaciones entre India y China. En 2025, en cambio, se asistió a un rápido deterioro de las relaciones entre India y Bangladesh. País que, paradójicamente, debe su propia independencia a la India, pero que corre el riesgo de materializar lo que es de hecho la pesadilla estratégica de Nueva Delhi: un eje Pakistán-China-Bangladesh. En julio de 2025, de hecho, se produjo el fin del régimen de la Awami League, seguido de varias condenas a muerte, incluida la de su líder Sheikh Hasima. A esto le siguió una decisiva apertura del país bengalí hacia China. Bangladesh no sólo tiene una posición estratégica crucial en el Golfo de Bengala –posición que Pekín busca explotar para evitar el Estrecho de Malaca–, sino que el mantenimiento de buenas relaciones con él es fundamental para Nueva Delhi tanto en términos de control de la inmigración ilegal y de las infiltraciones yihadistas en territorio indio, como para el pleno control sobre el delicadísimo corredor de Siliguri: una estrecha franja de territorio que conecta el este de la India con el resto de la Unión.

Pero es el Océano Índico el área de mayor relevancia estratégica para la India. Por aquí transita un tercio del comercio internacional y dos tercios del comercio petrolero. Y en sus extremos se encuentran al menos tres puntos de estrangulamiento determinantes para la economía marítima global: el Estrecho de Malaca, el Canal de Mozambique y el Estrecho de Ormuz (protagonista en la actual fase de conflicto entre la República Islámica de Irán y el binomio EEUU-Israel).

Aquí, en tiempos recientes, la India ha tenido que lidiar con la reducción de su influencia y el aumento de la influencia china en Maldivas; un sistema de islas que además del valor turístico posee también uno estratégico, dada su particular posición a medio camino entre los mencionados estrechos de Ormuz y Malaca.

Antes de continuar, sin embargo, es necesario abrir un breve paréntesis histórico. En el siglo XIX, el poder y la tecnología no estaban distribuidos equitativamente a nivel global. Esto permitió a países relativamente pequeños en términos demográficos y territoriales (Inglaterra, Bélgica, sólo por citar algunos) llegar a controlar casi la totalidad del mundo. El siglo XXI, en cambio, con el retorno preponderante de la demografía como factor de acción y poder, ha invertido radicalmente los esquemas del pasado. Países como China e India (pero también Nigeria, Indonesia, Pakistán, Brasil, etc.) sienten la necesidad de ocupar un papel mayor en el plano internacional y, sobre todo, de demostrar que la modernización no es sinónimo de occidentalización y que incluso el capitalismo puede asumir formas distintas.

En este contexto evolutivo, la India ha tratado de actuar en el plano de la política exterior con una mezcla de idealismo y pragmatismo, buscando tanto autonomía estratégica, como un renovado compromiso en los escenarios internacionales. La India, en otras palabras, está tratando de proponerse como “proveedora de seguridad” en el contexto del Océano Índico y del Asia central, meridional y sudoriental. Ahora bien, la India unida tiene una historia particular y fruto de las lecciones del pasado. La india es una historia de sucesión de reinos diferentes, a menudo en lucha entre sí, que en muchos casos terminaron favoreciendo a los invasores; por ejemplo los mogoles, dinastía imperial musulmana, proveniente de Asia Central, que durante siglos fue la única capaz de mantener unido el subcontinente.

Con el fin de la era colonial, la India tuvo que reconstruir su propia imagen. En 1954 se firmó con la República Popular China, que había tomado el control del Tíbet, una declaración en cinco principios: a) respeto de la soberanía y la integridad territorial recíprocas; b) no agresión y/o interferencia en los asuntos ajenos; c) igualdad recíproca; d) cooperación basada en el mutuo beneficio; e) coexistencia pacífica. Esto no impidió llegar igualmente al enfrentamiento abierto en 1962, con Pekín ocupando una parte relevante del territorio indio.

A este respecto, hay que recordar que para Nehru la acción militar era el último recurso. En su opinión, era ineficaz para resolver los conflictos. El líder indio veía en el futuro de Asia una división en diversas federaciones construidas en torno a distintos “Estados civilizatorios”. La India, obviamente, era uno de ellos. Sin embargo, debía afrontar el enorme riesgo de seguridad ligado a tener en ambos lados poblaciones musulmanas bastante numerosas. Su idea de no alineamiento lo llevó a rechazar decididamente la participación en cualquier tipo de alianza militar. A pesar de ello, precisamente en 1962, la India buscó apoyo en EEUU y el Reino Unido contra China. En 1971, en cambio, llegó el Tratado de amistad y cooperación con la Unión Soviética, preludio de la relación especial que Nueva Delhi (con altos y bajos) mantiene aún hoy con Rusia; uno de los principales proveedores de energía y material militar del estado subcontinental.

Esa relación ha sido puesta en duda en varias ocasiones tanto por los teóricos del Hindutva ligados al actual partido en el poder (el BJP de Narendra Modi) como por el reiterado cortejo de Estados Unidos, que culminó con la declaración de amistad y sociedad estratégica de 2015, después de varias décadas en las que Washington acusaba a Nueva Delhi de falta de coherencia estratégica, y después de que los propios EEUU intentaran obstaculizar la llegada al poder de Modi mediante el amplio uso de ONG afines o el intento de dividir el frente populista apoyando al Aam Aadmi Party.

La declaración fue el producto de un nuevo enfoque estratégico norteamericano; el llamado “Pivot to Asia” orientado a involucrar a la India en la contención de China. Según Washington, sólo participando en una alianza “occidental” la India podría alcanzar verdadera grandeza; y sólo explotando su naturaleza “insular” (de estado separado del resto del continente) proyectándose hacia el mar como nueva potencia talasocrática. La India, de hecho, parece poseer todos los criterios que ayudan al desarrollo de una potencia marítima según el almirante norteamericano Alfred T. Mahan (1840-1914): 1) posición geográfica particular; 2) configuración física del territorio; 3) extensión del territorio y disponibilidad de recursos militares; 4) población numerosa; 5) carácter y calidad de la población; 6) carácter/actitud/calidad del gobierno.

Nueva Delhi, en consecuencia, debería aplicar al Golfo de Bengala y a parte del Océano Índico su propia Doctrina Monroe, favoreciendo el desarrollo y crecimiento de la marina militar y fomentando, al estilo indio, una proyección de poder basada en primer lugar en la cooperación en tiempos de paz.

A la luz de esto, hay dos datos que deben subrayarse: 1) la India, de hecho, se ha convertido en potencia nuclear no tanto para asustar a su vecino Pakistán, sino para tener una forma de disuasión frente a China; 2) la India ya tuvo una tradición talasocrática en el pasado, vinculada al Imperio Tamil y a la dinastía Chola (un verdadero imperio marítimo que expandió su influencia por todo el Océano Índico y el sudeste asiático). No es casualidad que los teóricos nacionalistas indios sueñen con una “Gran India” que se extienda desde el río Indo hasta el río Mekong. Una visión que los acerca, de alguna manera, al diseño bíblico del sionismo: el “Gran Israel” extendido entre los ríos Nilo y Éufrates. Los primeros teóricos del Hindutva (término que significa “indianidad”) no dejaban de expresar su solidaridad con el diseño sionista en el Próximo Oriente. Solidaridad dada sobre todo por el común desprecio hacia el islam. La indianidad se basa fundamentalmente en el rechazo del islam y la aceptación de las únicas religiones propiamente indias: hinduismo, budismo y sijismo. Este tipo de enfoque hostil hacia el islam llevó a estos mismos teóricos a abrazar la idea de que el islam, como religión ajena al subcontinente, era incluso peor que el colonialismo británico. Las secuelas de este modelo ideal persisten aún hoy. El actual primer ministro, Narendra Modi, por ejemplo, siendo gobernador de Gujarat, fue protagonista de verdaderos pogromos contra la población musulmana de la región. Mientras que las relaciones entre el Likud israelí y el Bharatiya Janata Party siguen siendo más que óptimas. Tanto que la India, siempre en una óptica de contención china y de la llamada Nueva Ruta de la Seda, parece dispuesta a tener un papel protagonista en la alternativa “Ruta del Algodón” o IMEC (India-Middle East Corridor) que debería permitir a Israel expandir su influencia sobre el Océano Índico a través de las monarquías del Golfo.

Mucho más interesantes en el pensamiento indio moderno son las consideraciones de Swami Vivekananda (1863-1902), precursor de la idea de India como “Estado civilizatorio” y de las reflexiones de algunos exponentes del movimiento nacionalista indio anticolonial, desde Sri Aurobindo hasta el propio Mahatma Gandhi. Vivekananda también es considerado como un reformador del hinduismo y de la aplicación de los valores religiosos a la política. La plena independencia, desde su punto de vista, sólo puede alcanzarse siguiendo el camino del karmayoga (de una acción que nunca se aparta de un sistema preciso de principios). El Vedanta, en particular, puede ser útil para comprender la política exterior y sobre todo se presenta como fundamento de la idea multipolar india en cuanto predica la unidad en la multiplicidad. Algo que puede encontrarse fácilmente también en la tradición cultural y religiosa de China. Además, no se puede olvidar lo contenido en el Arthashastra (término traducible como “ciencia de la administración política” o “compendio de asuntos mundiales”) de Chanakya (375-283 a.C.), considerado como una especie de Maquiavelo indio, aunque vivió mucho antes que el científico político italiano ante litteram. Aquí, de hecho, se encuentra lo que es el principio guía de la política india (obviamente inspirado por las Upanishad): “la verdad es una, pero existen diversos caminos hacia ella”.

Sobre estas bases, el multipolarismo indio contemporáneo se interpreta como un conjunto de potencias responsables hacia fuera y no esclerosadas por el mero control interno. Hay una especie de rechazo de lo que se define como “autismo en las relaciones internacionales”. En este contexto, la India debe actuar en varios frentes.

Nehru consideraba a la URSS como agente de estabilidad al norte de las fronteras indias. De Asia Central provienen la mayoría de los suministros energéticos indios. La estabilidad de esta región es fundamental y, junto a ella, las relaciones con Moscú. Por ello, el colapso de la URSS fue considerado también en la India como una catástrofe geopolítica. Y por esa razón, en la actualidad, Nueva Delhi ha rechazado el sistema de sanciones occidental impuesto a Rusia tras la intervención directa de ésta en el conflicto civil ucraniano. Lo mismo ocurre con otro proveedor de recursos para Nueva Delhi, Irán. Con Rusia e Irán se está construyendo el llamado North-South Transport Corridor que debería transportar dichos recursos a los puertos indios precisamente a través de Rusia, Asia Central e Irán. La India necesita una Asia Central estable para permitir un flujo energético igualmente estable que garantice el sustento de su crecimiento económico. Al mismo tiempo, siempre ha impulsado la solución diplomática al asunto nuclear iraní y ha apoyado (aunque con cierta dosis de ambigüedad) la tesis de que un ataque militar a Irán tendría un efecto devastador (como de hecho ocurrió) en la región (más de cinco millones de indios viven en los países del Golfo Pérsico) y en la economía global. La India es el cuarto consumidor global de petróleo. Necesita recursos considerables a precios bajos y no puede seguir las ideas occidentales en este campo, pese a que tampoco faltan presiones internas. Y resulta “curioso” que los principales compradores de petróleo iraní (Corea del Sur, Japón, Taiwán, China, Turquía y la propia India) sean en parte también aquellos que tienen “créditos” frente a Estados Unidos. Es bastante evidente, entonces, que Washington intenta desarticular este tipo de relaciones para que esos países compren mayores cantidades de hidrocarburos provenientes de Estados Unidos (una operación muy similar a lo ocurrido en Europa precisamente con la crisis ucraniana).

Igualmente curioso, sin duda, es el hecho de que entre los “halcones” del actual partido de gobierno hay quienes consideran a Rusia un enemigo de la India o quienes abogan por el uso de la frontera con China (cada vez más militarizada) como cabeza de puente en caso de un ataque occidental terrestre contra la República Popular. Otros, además, impulsan un incremento en la ya fuerte y bien desarrollada relación con Japón para una simple acción de contención china en dos frentes. La relación con Rusia es completamente particular, pues no son pocos quienes consideran esta relación como un mero producto de las amistades personales de Nehru en los primeros años de vida del Estado postcolonial. Hasta hoy, tales relaciones siguen siendo fluctuantes (a pesar de la firma de un acuerdo de sociedad estratégica en 2000), sobre todo debido a la apertura del gobierno Modi hacia Estados Unidos y su búsqueda de diversificación en el ámbito de los suministros militares. Rusia, por su parte, ha mejorado notablemente la relación con Pakistán tras los problemas de los años 80 del siglo pasado ligados al conflicto afgano.

Precisamente Afganistán se ha transformado rápidamente en teatro de la rivalidad entre Pakistán e India. La huida de Estados Unidos del país fue vista como una victoria pakistaní, con Islamabad capaz de construir una profundidad estratégica en el Estado vecino. En realidad, los problemas nunca del todo resueltos en relación a las fronteras y a los respectivos nacionalismos (pakistaní y afgano) han llevado a un enfrentamiento abierto, también por el hecho de que Islamabad se presenta como obstáculo para la construcción de relaciones comerciales entre India y Afganistán promovidas por el gobierno talibán de Kabul.

La estrategia del “look East”, a su vez, sigue siendo uno de los fundamentos de la política exterior india. Esta se habría desarrollado incluso en cuatro fases a lo largo de más de un milenio. La primera fase es la implementada por el ya citado Imperio Chola; la segunda fase fue llevada adelante por el Imperio Mogol; mientras que la tercera fase se inició durante la Guerra Fría, con el desarrollo de una relación particular que todavía perdura (sobre todo en términos de contención china en el Mar de China Meridional), entre India y Vietnam (India llegó a apoyar a Vietnam durante el conflicto entre este y los Jemeres Rojos camboyanos, apoyados a su vez por China y Estados Unidos).

La cuarta fase ha comenzado desde los años 90 y ha culminado con la idea del “act East” del actual gobierno Modi, orientada a la mejora de las interconexiones viales y comerciales para proyectar la influencia india en el sudeste asiático a través de Myanmar y Tailandia. Sin embargo, persisten los temores de que una apertura excesiva pueda aumentar los riesgos de infiltración dentro de las fronteras indias de la delincuencia organizada transnacional involucrada en el tráfico de drogas, armas (con consecuencias evidentes en términos de lucha contra las milicias secesionistas o islamistas) y de seres humanos.

En cualquier caso, una cooperación más estrecha con Myanmar permitiría el potencial aprovechamiento de los inmensos recursos de ese país (más de tres mil millones de barriles de petróleo, sin considerar el gas), víctima demasiado tiempo de una inestabilidad política también dirigida desde fuera. Proyectos interesantes en este sentido son el Corredor Económico Mekong-India, vinculado a una mayor cooperación entre India y el grupo ASEAN, y el trilateral India-Myanmar-Tailandia.

La India, en conclusión, aspira a un verdadero papel de liderazgo del sur global a través de la cooperación y la diplomacia económica que el propio gobierno Modi ha puesto como fundamento de su línea estratégica. En este sentido es importante subrayar también la diferencia entre los conceptos de “vecindad”, que India aplica a su proximidad geográfica, y el de “periferia”, a su vez aplicado por Estados Unidos a Sudamérica o por Rusia al espacio exsoviético y que implica el uso de instrumentos militares (como a menudo ha ocurrido en ambos casos) para (re)afirmar su supremacía. India y China en esto son bastante similares; en el sentido de que ambos utilizan la cooperación internacional y su participación dentro de algunas organizaciones (BRICS, SCO o el AIIB – Asian Infrastructure Investment Bank) para desarrollar y mejorar sus relaciones bilaterales con vecinos inmediatos y no.

A pesar de ello, no faltan ambigüedades dentro de la visión multipolar india de la era Modi. Esta, de hecho, a diferencia de la china (que considera la seguridad y la economía asiáticas como absolutamente dependientes de los propios asiáticos sin ningún tipo de influencia extra-continental), sigue ligada a una idea que parece más inspirada en el uni-multipolarismo huntingtoniano, donde a un poder económico global más compartido se contrapone la superioridad tecnológica y militar incontestada de una única potencia: siempre Estados Unidos.