El antipensamiento occidental

por Daniele Perra 

 

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-antipensiero-occidentale

Hay algunos hechos que muchos "analistas", periodistas (o presuntos tales) olvidan (ya sea por evidentes limitaciones cognitivas o por mala fe) al observar la realidad que nos es contemporánea: 1) la historia no se reduce a los acontecimientos de los dos últimos meses; 2) la geografía no se combate con sanciones económicas.

La guerra de Crimea (1853-1855), por ejemplo, fue especialmente traumática para la autoconciencia del pueblo ruso. Esta última, en particular, no podía soportar que Europa (espoleada por el poder talasocrático británico) hiciera un frente común en ayuda del Imperio otomano, ahora en declive, por razones puramente geopolíticas (frenar la proyección de la influencia rusa hacia el Mar Negro, los Balcanes y el Estrecho), después de que la propia Rusia hubiera contribuido decisivamente a la derrota de Napoleón. Dostoievski, a este respecto, escribió unos versos ardientes: "vergüenza para vosotros, apóstatas de la Cruz, que apagáis la luz divina".

La dirección suroccidental, vale la pena repetirlo, era aquella en la que la política exterior del Imperio zarista era históricamente más interesante por razones de afinidad histórico-cultural ligadas a la presunción de una herencia directa de Bizancio y por la comunión étnica con los pueblos eslavos (además, el panslavismo no es otra cosa que la difusión en el espacio ruso de sentimientos e ideas propias del romanticismo europeo, en particular del alemán). Incluso a finales del siglo XIX, Vladimir Solovev, por boca del personaje del General, escribió en sus Diálogos que Rusia debía ir más allá de Constantinopla hasta Jerusalén (un centro sagrado relatado en los relatos de viaje del igumeno Danil de la época de la Rus de Kiev).

De hecho, la guerra de Crimea fue sólo un episodio del "Gran Juego" (o "torneo de las sombras") entre el Imperio zarista y el imperialismo británico a lo largo de la "cresta" que va desde Constantinopla hasta Asia Central.

Sin embargo, al final, como hoy (piénsese en la doctrina Trenin centrada en la reorientación de la política exterior rusa hacia Asia), los círculos conservadores rusos propusieron orientar los intereses nacionales del Imperio hacia el Este "dejando a Europa en paz a la espera de mejores circunstancias" (declaró el entonces ideólogo Michail Pogodin). El general Pavel Grabbe, por su parte, escribió: "Si estamos destinados a convertirnos en un reino del Este, entonces el verdadero escenario del poder ruso se encuentra allí. Llevamos mucho tiempo en Europa sin conseguir nada allí. Europa nos es hostil y nos ha quitado muy poco y nosotros a ella".

Ni que decir tiene que, entonces como ahora, Rusia era considerada por el "progresismo" europeo rampante como un bastión de la preservación, un imperio despótico "caduco" con una influencia nociva sobre el resto del continente que debía ser empujado hacia sus homólogos orientales.

Aunque una parte de la intelectualidad rusa consideraba la conquista de Oriente como una misión civilizadora al estilo de la "carga del hombre blanco" (aunque declinada en algunos casos por la idea del redescubrimiento de la "patria primordial" de los pueblos indoeuropeos, algo muy parecido a la mitología del turanismo contemporáneo), las élites europeas (especialmente las británicas) la interpretaron como una expansión hacia el este de un pueblo ya oriental.

 

Entre 1859 y 1897 (con el interludio de la venta de Alaska a Estados Unidos y la creación de Vladivostok, la "Dama del Este"), Rusia llegó hasta Port Arthur, sentando las bases de la oposición al naciente expansionismo japonés y el consiguiente desastre bélico de 1905.

Si la conquista de Siberia fue esencialmente pacífica, no puede decirse lo mismo de la conquista del Cáucaso (iniciada incluso bajo el mandato de Pedro el Grande que pretendía controlar los flujos comerciales hacia Europa) y de Asia Central. Precisamente la figura de Pedro el Grande, en este sentido, fue fundamental, ya que el proceso de absorción de la cultura europea-occidental que se inició bajo su reinado también resultó decisivo para la asimilación de la visión geográfico-ideológica fundada en la oposición entre Oriente y Occidente (característica de la Edad Moderna y posteriormente exagerada por las potencias talasocráticas británicas y norteamericanas). El historiador Aldo Ferrari escribe: "A la luz de esta redefinición ideológica, incluso la doble naturaleza europea-asiática del país se replanteó como la de los nacientes imperios coloniales europeos, con una patria europea y un territorio colonial no europeo. La principal diferencia era que los territorios imperiales rusos no estaban situados en ultramar (como el Raj británico en la India), sino que estaban conectados geográficamente al centro imperial, lo que hacía indefinible una clara distinción entre ambos.

Por ello, cualquier comparación entre el típico imperialismo europeo (y posteriormente norteamericano) y el imperio ruso (e incluso soviético) es decididamente imperfecta. Ferrari continúa: "Rusia no tenía sino que era un imperio. Un imperio continental, más que marítimo, que procedía sobre la base de impulsos expansionistas coloniales tradicionales, más que modernos. La historia de la penetración rusa en Asia difiere de la de otras potencias europeas precisamente porque es una historia, lentamente madurada a lo largo de los siglos, de relaciones constantes, pacíficas o bélicas, entre países vecinos. Una conciencia colonial similar a la que impulsó a los pueblos europeos occidentales de ultramar, a los portugueses en la India, a los holandeses en Indonesia, a los franceses en Luisiana, a los españoles en México, a los británicos en América del Norte, no se formó entre los rusos de forma espontánea, sino sólo más tarde, también un fruto tardío de la violenta occidentalización. En la estepa, no está claro dónde y cuándo se traspasan las fronteras de la patria, y el expansionismo ruso, ya sea en los páramos de Siberia, en las tierras civilizadas del Asia Central musulmana o en el Cáucaso, se parece más que a la colonización occidental, al expansionismo de las grandes potencias europeas de la época prenacional: guerras de predominio, establecimiento de relaciones de vasallaje de tipo más o menos feudal, nunca la creación de un sentimiento de verdadera superioridad étnica".

Aquí se explican en pocas líneas las razones profundas del odio "occidental" hacia Rusia. A Rusia, de hecho, no se le perdona una actitud totalmente "premoderna" hacia el Este. El Este para Rusia nunca ha sido un "otro total". Además de la infame marca de estar profundamente influenciado por el mundo turco-mongol (a este respecto, será bueno recordar que hubo quienes en la Edad Media europea alabaron a los mongoles por haber destruido el califato), es culpable de no haber tratado a los pueblos orientales asimilados a su imperio de la manera racista y exclusivista típica del colonialismo europeo moderno. Por el contrario, tomando como ejemplo la tradición romana expresada por la deidad típicamente itálica de Jano de dos caras, ha optado por mirar tanto al Este como al Oeste, al pasado y al futuro. En este sí, es la "Tercera Roma".   

Al mismo tiempo, conviene recordar que la expansión hacia el Este nunca despertó el mismo interés entre la opinión pública rusa que los asuntos occidentales del Imperio (una tendencia que sigue estando muy presente hoy en día). Por el contrario, durante mucho tiempo hubo un gran temor hacia los pueblos orientales (aunque la propia Rusia acompañó a China en su parábola imperial declinante de forma casi paternalista). El mencionado Solovev escribió en su poema Panmongolismo, profetizando el colapso de la autocracia zarista: "Cuando en la corrupta Bizancio / el altar del Señor se congeló / y negó al Mesías / príncipes y sacerdotes, pueblo y emperador, / levantó desde Oriente / un pueblo extranjero desconocido / y bajo el severo instrumento del destino / la segunda Roma se inclinó en el polvo. / No queremos aprender / del destino de la caída de Bizancio / y repetir siempre a los aduladores de Rusia: / ¡Sois la tercera Roma, sois la tercera Roma! / ¡Que así sea! El castigo divino / todavía tiene otros instrumentos en reserva'.

 

El miedo a Oriente es una característica esencial de la cultura europea moderna. Un Oriente en el que, sin embargo, también se incluyó a Rusia, a pesar de que Catalina II ya consideraba a su Imperio como una "potencia europea" por derecho propio. Sin embargo, la percepción europea de Rusia seguía estando influenciada por siglos en los que la nobleza polaca había intentado (con desigual fortuna) presentarse como una "antemurale" católica-occidental contra el expansionismo ruso-ortodoxo (otra tendencia recurrente en la actualidad y alimentada por los poderes talasocráticos aunque transliterada en forma de oposición a una forma más bien humeante de neobolchevismo).

Una potencia europea sí, ¡pero con una enorme ramificación oriental! Con motivo de una victoria sobre los otomanos, el poeta Gavrila Derzavin dedicó estos versos a Catalina: "Su trono se alza / sobre cuarenta y dos columnas / en las montañas de Escandinavia y Kamchatka, en las colinas doradas / desde las tierras de Timur hasta el Kuban".

 

Un vástago cuya extensión se vio facilitada por la inexistencia de barreras físicas reales. Lo que demuestra que la idea de una frontera de Europa situada en los Montes Urales es bastante irrelevante desde el punto de vista geográfico. De hecho, como afirmó Nikolai Danilevsky, Europa no es más que una península del continente horizontal mucho más grande que se extiende desde el océano Pacífico hasta el Atlántico.

En este espacio, la civilización rusa, al menos durante el último milenio, ha desempeñado el papel de puente entre los dos extremos.

Pensar que la Rus de Kiev era un mundo propio (un edén indoeuropeo desprovisto de influencias y contactos con los pueblos turcos circundantes) es una fantasía producida por la perversión histórica operada por los pensadores del nacionalismo ucraniano que se perciben como sus herederos étnicos directos. Baste decir que el metropolitano de Kiev se refirió al Gran Príncipe Vladimir utilizando el término turco "kagan".

Al mismo tiempo, pensar que la geografía puede combatirse construyendo muros de sanciones es, una vez más, una fantasía que invade cíclicamente el pensamiento (o más bien el antipensamiento) occidental, sólo para hacerse añicos contra la realidad de los procesos históricos.

Ucrania: El mundo en la encrucijada