La guerra en Ucrania comparada con las del pasado reciente.

 

• 
  por Gennaro Scala
  
  Fuente: Gennaro Scala & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-in-ucraina-paragonata-a-quelle-del-recente-passato
  
  Para hacer más inteligible lo que está ocurriendo en Ucrania, tenemos que preguntarnos cómo entendemos nosotros, los occidentales, la guerra. Así que intentaré esbozar un enfoque comparativo con las guerras del pasado reciente, quizá como base para futuros desarrollos. De una manera más o menos inconfundible, para la cultura occidental dominante la mejor manera de hacer la guerra es el llamado modelo de choque y granizo, se ataca a una nación (sin ni siquiera declarar la guerra), se lanza un diluvio de bombas sobre su capital y sus principales ciudades, obligando así al Estado atacado a rendirse. Sin embargo, aunque este modelo garantiza resultados inmediatos, a largo plazo, al evitar un enfrentamiento real con el ejército enemigo, no consigue establecer el control sobre el Estado derrotado, como se ha visto en Irak y Afganistán. La guerra "desde arriba" se cobra decenas de víctimas pero no consigue doblegar realmente a los que están dispuestos a luchar, en general la masa de combatientes sobrevive a los bombardeos, porque son la parte más activa y organizada de la población atacada. Una verdadera derrota del ejército implica un "descenso a tierra", y un enfrentamiento directo con el ejército enemigo incluso en condiciones de clara superioridad técnica.
  

  
  

  La última guerra real librada por EEUU fue la de Vietnam. El resultado de esta guerra condicionó las guerras posteriores, ya que desde entonces Estados Unidos ha evitado la confrontación directa. Con el aumento de la implicación de Estados Unidos desde 1965, esta guerra vio crecer la oposición, especialmente por parte de los jóvenes, con una evasión generalizada del servicio militar, protestas masivas y el surgimiento de una cultura de la oposición que daría lugar al llamado "68". Probablemente inesperadas, estas protestas indujeron un profundo cambio en las relaciones entre las clases sociales en EEUU. Poco después, en 1973, el ejército de reclutas llegaría a su fin, dando paso a un ejército exclusivamente profesional, y el pacto social de prosperidad generalizada y casi pleno empleo que lo acompañaba también llegaría a su fin. La pobreza, y con ella la marginación social y la pequeña delincuencia generalizada, empezaron a ser algo habitual en las sociedades estadounidenses. Una transformación inmortalizada, por ejemplo, en la película de Martin Scorsese Taxi Driver.

  
  

  Las protestas contra la guerra estaban justificadas desde todos los puntos de vista, incluso los que no eran puramente pacifistas. En primer lugar, no se comprendieron bien los objetivos de la guerra, si no una "lucha contra el comunismo" que se convirtió en la lucha contra una especie de monstruo de contornos indefinidos. Además, la conducción estadounidense de la guerra, que implicaba atacar a la sociedad vietnamita quemando pueblos enteros, provocó fuertes crisis morales en los soldados que se vieron obligados a atacar a una población hacia la que no sentían ningún motivo de enemistad. El objetivo de la guerra era principalmente la contención del comunismo, pero aunque este objetivo estaba claro para las clases dirigentes, para los soldados de las clases bajas este objetivo no parecía ser suficiente motivación para la guerra. Este objetivo procedía del sistema de hegemonía mundial de Estados Unidos, y no era tanto una cuestión ideológica como un sistema de dominación mundial sin fines concretos. A la inversa, con el apoyo de Estados Unidos a la resistencia, ocurrió algo muy parecido durante la guerra de la Unión Soviética en Afganistán, que fue uno de los factores que condujeron al "colapso del comunismo". También en esta guerra se produjeron fenómenos de desafección popular, hacia una guerra cuyas razones no se entendían, que no se encontraban en una disputa real con Afganistán, sino en la lucha global contra EEUU. Los veteranos dieron lugar más tarde a los primeros grupos de oposición, que más tarde condujeron a la glasnost de Gorbačëv.

  
  

  Los movimientos del 68 supusieron efectivamente un cambio radical, las motivaciones de la protesta eran sacrosantas pero acabaron declinándose en una oposición genérica a la guerra de carácter esencialmente individualista, y en un rechazo genérico a la guerra que evitaba la reflexión sobre el papel del conflicto en las relaciones humanas. Nació la "cultura del 68", en la que todavía estamos parcialmente inmersos y que luego fue hábilmente transformada por los medios de comunicación estadounidenses en otra forma de vender la cultura estadounidense al mundo. La base individualista de esta protesta acabó encontrándose con la reformulación del pacto social tras la conclusión de la guerra, que podemos esbozar como sigue:

  
  

  1) el Estado no exige al individuo que participe en la guerra arriesgando su vida, que sólo se confía a quienes lo hacen profesionalmente;

  
  

  2) el estado no garantiza la participación en la vida social a través de ese modo fundamental que es el trabajo. Esto se convierte en un campo de lucha darwiniana por la existencia (neoliberalismo) en el que siempre existe el peligro de acabar en el pelotón de los excluidos y desamparados

  
  

  Este segundo punto ha sufrido fuertes mistificaciones, ya que se presenta como el resultado de cambios impersonales en el sistema económico. La economía es, según el significado original del término, doméstica. La concentración del poder económico y el poder coercitivo del Estado otorgan a las clases dominantes un amplio poder de "administración" de la sociedad, siendo el sector económico gestionado precisamente como propiedad de los dueños del capital. Así, las fuertes desigualdades sociales y la precariedad laboral que surgieron en aquellos años y que más tarde dieron lugar al sistema liberalista son el resultado de la voluntad de las clases dominantes de ejercer una fuerte presión sobre las clases bajas para inducir a una proporción suficiente de la población a elegir "libremente" la vía del alistamiento en el ejército, so pena de enrolarse en el ejército de los sin techo. Esto es posible gracias a la concentración del poder económico y del poder estatal, que ofrecen amplias oportunidades para moldear la sociedad.

  Como resultado de este pacto, las clases dominantes no pueden pedir a las clases populares que participen en la guerra, excepto a través de la forma mistificada de "coerción liberal" que acabamos de esbozar. Pero al mismo tiempo, el número de muertes en la guerra debe ser mínimo, ya que de lo contrario ya no aparecería como un peligro natural del oficio, sino como un verdadero sacrificio social. Y al mismo tiempo, dado que lo que motiva principalmente el alistamiento es el salario, demasiado riesgo lo convertiría en un juego que no vale la pena. Por estas razones, en las últimas guerras, EE.UU. ha seguido la modalidad principal de "choque y pavor", ya que permite obtener resultados rápidos (pero que se anulan a largo plazo), al tiempo que se minimizan las bajas en la guerra.
  

  
  

  Por lo tanto, llegamos a la actualidad para mostrar cómo la guerra en Ucrania representa una nueva historia en comparación con las guerras gemelas en Vietnam y la guerra soviética en Afganistán, que fueron muy similares en sus objetivos y resultados.

  
  

  La guerra en Ucrania, que en realidad no se llama guerra sino "operación especial", se presentó con objetivos limitados y muy específicos. Todos los artículos de Ria Novosti y de otros periódicos rusos de primera línea sobre el conflicto en Ucrania tienen un párrafo final (a petición, obviamente, del gobierno) en el que se resumen los objetivos del conflicto, que actualmente sólo se refieren al alivio de la población de etnia rusa del Donbass. Inicialmente, también había una referencia a la desnazificación, pero ahora ha desaparecido, lo que probablemente refleja la nueva reducción de los objetivos a la conquista del Donbass únicamente. Además, se intentó minimizar las víctimas civiles, incluso a costa de limitar la acción del ejército. Dado que el objetivo político era incluir a las poblaciones rusoparlantes o rusófilas (y en general a las que en Ucrania pretenden estar con Rusia), y evitar así el odio de la población civil, no se bombardearon ciudades, y en general los ataques aéreos y con misiles se dirigieron a la infraestructura militar. Al principio se intentó limitar el ataque también a la infraestructura civil, pero con el aumento exponencial de la ayuda militar occidental, se hizo evidente la necesidad de atacar las carreteras, los puentes, los ferrocarriles y los depósitos de combustible para limitar el flujo de armas y combustible al ejército ucraniano.

  
  

  Es probable que Rusia lo consiga a un precio considerable en vidas humanas y en términos materiales, como ya es evidente. Pero esto no ha agriado el consenso de la población rusa, que de hecho ha crecido en los últimos meses, por lo que está claro que comparte los objetivos y las modalidades de esta guerra. Rusia ha sido arrastrada a esta guerra por Estados Unidos y Gran Bretaña con el objetivo de desbaratarla, pero es probable que se consiga el efecto contrario.

  
  

  Lo anterior nos indica que desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia ha hecho su conversión en un sistema imperialista-globalista alternativo al sistema capitalista dirigido por Estados Unidos que era el comunismo. Señalemos que estamos utilizando los dos términos, a falta de una terminología mejor, sistema imperialista y sistema globalista-imperialista, en el sentido respectivo de un sistema compuesto por diferentes entidades estatales, étnicas, religiosas y culturales con un grupo hegemónico, pero integrado en él y delimitado hacia el exterior. En cuanto al sistema imperialista-globalista, dejamos la palabra a Limes, señalando que ellos no utilizan este término. "Por regla general, el imperio establece y defiende sus límites actuales. Estados Unidos se niega a fijarlos. Su frontera es siempre móvil, nunca definida. Si fortificara un limes en nombre del canon imperial (la referencia a la muralla de Río Grande, Sagrada Familia de la arquitectura fronteriza, es intencionada) se arriesgaría a perder su identidad y su imperio de un plumazo. Si no se limitara, sería víctima de la bulimia del espacio y del poder, la enfermedad profesional de los imperios". (Imperio en la tormenta, 1/2021).

  
  

  En resumen, el imperialismo-globalismo es un sistema dedicado a la dominación global sin límites definidos.

  ¿Podrá Occidente reconvertirse en un sistema imperial con objetivos específicos y delimitados? Existe el riesgo, por lo demás, de que en la confrontación con el mundo no occidental, que acaba de comenzar con el conflicto indirecto con Rusia, sea más bien Occidente quien se desmorone.
  El que viva lo verá. Y esto también es un deseo.