Revolución nacional, europea, mundial.

 

Cristi Pantelimon

En los años 80, reviviendo los acontecimientos de los años 30 con la llegada legal al poder de Hitler, el gran jurista alemán Carl Schmitt se preocupaba, entre otras cosas, por los métodos mediante los cuales los Estados o los regímenes constitucionales pueden defenderse de estas "revoluciones" ("derrocamientos") legales. Al concepto clásico de legalidad, reforzado por el de legitimidad, Schmitt le añade, tomado del jurista francés de orientación liberal Maurice Hauriou ("Précis de droit constitutionnel", 1929), el concepto de “Supralegalidad”. La supralegalidad es una disposición que prohíbe o hace muy difícil el cambio del régimen constitucional de un Estado. La observación de Schmitt, según la cual incluso los revolucionarios profesionales, los anarquistas, necesitaban el concepto de Estado (escrito con mayúscula) para instaurar su nuevo orden dentro de él, muestra la importancia del Estado para el mundo moderno, que aspira a ser global/universal.

Un ejemplo de institución de la Supralegalidad es el Tribunal Constitucional, con el que, por ejemplo, Hauriou no estaba de acuerdo.

Ahora tenemos un caso que implica una Revolución Nacional de este tipo, con la participación del Tribunal Constitucional. La pregunta es: ¿se defiende realmente el Estado rumano en este momento mediante los instrumentos de la supralegalidad (el Tribunal Constitucional), o, por el contrario, está teniendo lugar un golpe de Estado legal, es decir, una transición de un orden global/globalista a un orden universal con otros genes cromosómicos?

En la época en que escribía Carl Schmitt existía la tentación de una Revolución Mundial Global ("Legale Weltrevolution"); como en los años de entreguerras, el temor de Schmitt era que esta revolución global fuera una globalista/universalista, en la que los pueblos adoptarían el rostro indefinido del Hombre, de la Humanidad. Los presupuestos no eran muy alentadores: en Occidente, EE. UU.; en Oriente, la URSS; las dos superpotencias que ya entonces (1978) tenían suficientes inclinaciones globalistas (sobre todo la primera) y que dividían el mundo en dos bloques con aspiraciones universalistas. Es interesante que Schmitt ponga junto a estas dos superpotencias también a China, nuestro cliente de hoy, que continúa la revolución legal global, ¡aunque esperamos que en otra lógica!

¿Europa? Podría haber sido una unidad, mediante una revolución europea, con una condición: ¡que Inglaterra dejara de ser una isla! Pero Europa estaba entonces, como ahora, parasitada por las fuerzas del globalismo a-nacional. Escuchemos a Carl Schmitt, actual, demasiado actual:

"Las fuerzas y poderes políticos mundiales que luchan por la unidad política del mundo son más fuertes que el interés europeo por la unidad política de Europa.

Incluso algunos 'buenos europeos' ya sólo ven la unidad política de Europa como un producto secundario (o incluso un producto residual) de una unidad política global de nuestro planeta.

Las energías revolucionarias que tienden hacia una revolución mundial son más fuertes y activas que la tendencia hacia una revolución europea, hoy casi inimaginable.

La legalidad de una revolución europea requeriría la existencia de un patriotismo europeo, para poder conducir a una asamblea constituyente en el sentido de la tradición constitucional continental-europea.

Esto, sin embargo, aún puede imaginarse, si Inglaterra ya no quiere ser una isla."

¡He aquí nuestro problema actual!

Por lo tanto, nuestra revolución interna, después de 2024, puede encaminarse, a través de la supralegalidad del Tribunal Constitucional, ya sea hacia la revolución europea patriótica, o hacia el globalismo europeo y más allá, mundial, que nos preparará la gran y definitiva contradicción política del “Fin de la Historia”, es decir, el Hombre genérico, apolítico, quien, como indica Carl Schmitt, a pesar de toda su aparente unidad, es la suma de todas las discriminaciones posibles en el orden jurídico y político.

Escuchemos de nuevo al gran jurista:

"La Humanidad, en su conjunto y como tal, no tiene ningún enemigo en este planeta. Todo hombre pertenece a la humanidad. Incluso el delincuente, al menos mientras vive, debe ser tratado como hombre; y si está muerto, igual que su víctima, ya no existe. Entonces simplemente desaparece, igual que sus víctimas fallecidas.

Hasta entonces sigue siendo, bueno o malo, un hombre, es decir, un portador de derechos humanos.

'Humanidad' se convierte así en un concepto asimétrico. Si dentro de la humanidad se produce discriminación y al negativo, al dañino o perturbador se le niega la cualidad de hombre, entonces el hombre valorado negativamente se convierte en un no-hombre y no-persona, y su vida deja de ser el valor supremo.

Su vida se convierte en un no-valor que debe ser eliminado.

Conceptos como 'hombre' contienen así la posibilidad de la desigualdad más profunda y se vuelven, por ello, 'asimétricos'.

Por tanto, el hombre de la Humanidad que ya no corresponde a la revolución globalista es un Nadie, pierde por completo cualquier rastro de legitimidad como ser socio-político. Se convierte en un no-hombre.

La revolución globalista sólo puede existir como la perfección utópica de una definición que se niega a sí misma con la primera manifestación real de vida social..."

En este contexto, la época en que escribe Schmitt es aquella en la que, más allá de las dos superpotencias industriales (EE. UU.–URSS), se buscaba un camino intermedio, o alternativas de desarrollo asimilables a espacios definidos no en términos global-universalistas, sino zonales.

Es mérito del economista francés François Perroux (1903-1987), a quien Schmitt cita mucho al comienzo de su estudio, el haber buscado tales alternativas zonal-nacionales frente a la gran presión del globalismo económico, originado sobre todo en el ámbito anglosajón. Cabe señalar de paso que Perroux estaba familiarizado con la energía económica de la Alemania de Hitler, que había estudiado, una Alemania que, en una de sus vertientes, precisamente buscaba una salida del laberinto económico anglosajón de entreguerras.

Mientras tanto, después de 1945, la problemática de la industrialización vuelve a ser objeto de atención de los economistas en el contexto del bipolarismo soviético-estadounidense.

La industria es reconocida por Carl Schmitt como el nuevo Nomos de la Tierra: “Cujus industria, ejus regio, o cujus regio, ejus industria”, escribirá Schmitt. La idea está clara: la Tierra y la industria son el binomio de oro de la territorialidad, no sólo la tierra como elemento agrícola.

Hoy, con China como estandarte del Nuevo Mundo Global, debemos reflexionar nuevamente sobre estos aspectos. Aparentemente, China ya está comprometida en el camino de una revolución legal mundial sin ingredientes globalistas. Éste es el aspecto más importante de la nueva época. Rusia no puede ser de otra manera. Los Estados Unidos de Trump no tienen opción...

La industria volverá a ser la fuerza motriz de los Estados. Al mismo tiempo, se hace obligatoria la Revolución Nacional, Europea y Mundial contra el Globalismo, como último factor de desagregación política y civilizatoria.

Desde hace un siglo vivimos el mismo cambio, que debe detenerse – para completar a Xi Jinping.