Región del Báltico: la mecha del polvorín se acorta

 

Alexander Neu

https://www.nachdenkseiten.de/?p=151434

La región del mar Báltico es considerada actualmente por los expertos en seguridad como la zona de conflicto potencialmente más explosiva entre la OTAN y la Federación Rusa. Una multitud de factores de conflicto se concentran en esta región. Ya en octubre de 2025 publiqué en NachDenkSeiten un artículo sobre los peligros que encierra la región báltica. Desde entonces, la situación en esta zona se ha vuelto aún más tensa. Hace pocos días visité la zona fronteriza entre Polonia y Rusia. Un silencio fantasmal, poco tráfico fronterizo y largas esperas. Me vino a la mente la famosa expresión “la calma antes de la tormenta”. A continuación, se esbozarán algunos de estos potenciales de conflicto. Por Alexander Neu.

El término “región del Báltico” no debe limitarse únicamente al mar Báltico en sí, sino que también debe incluir las áreas rurales bien adentradas en el interior de los países ribereños, ya que solo así pueden abarcarse todos los potenciales de conflicto.

Datos geopolíticos

El mar Báltico, llamado Ostsee en alemán, es un mar interior casi cerrado, con una superficie de unos 413.000 kilómetros cuadrados y baja salinidad. El litoral tiene aproximadamente 8.000 kilómetros. Actualmente, salvo la Federación Rusa, todos los países ribereños del Báltico pertenecen a la OTAN: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Alemania. Rusia solo dispone de dos pequeños accesos marítimos, a través del enclave de Kaliningrado y de San Petersburgo. Por tanto, alrededor de 7.340 kilómetros de costa pertenecen a países de la OTAN y unos 660 kilómetros a Rusia.

De este modo, la OTAN controla aproximadamente el 92% del litoral y Rusia apenas un 8%. El único acceso al Atlántico son los estrechos en Dinamarca y entre Dinamarca y Suecia (Gran y Pequeño Belt y el Øresund). Dinamarca y Suecia, y con ello la OTAN, controlan también estos puntos estratégicos. De hecho, el mar Báltico se ha convertido, en el contexto de la expansión oriental de la OTAN, en un “mar de la OTAN”. El cambio en las esferas de influencia por la ampliación de la OTAN se hace patente al recordar que durante la confrontación Este-Oeste, el área del Báltico era prácticamente un mar del Pacto de Varsovia liderado por la Unión Soviética. Los países ribereños del bloque soviético eran: la RDA, Polonia y la URSS (los tres Estados bálticos, Lituania, Letonia y Estonia, formaban parte de la URSS). Así, el sur y el este del Báltico estaban bajo control soviético. El norte era neutral, debido a la neutralidad oficial de Finlandia y Suecia. Solo el extremo occidental del Báltico limitaba con la RFA y Dinamarca.

El acceso estratégico a ambas costas rusas no es, desde el final de la Guerra Fría y la gran ampliación de la OTAN, especialmente favorable.

San Petersburgo

Si en épocas anteriores la ubicación geográfica de San Petersburgo era una ventaja estratégica, tras la expansión de la OTAN a los Estados bálticos y Finlandia, San Petersburgo ha quedado atrapada en una trampa estratégica:

San Petersburgo se encuentra en el extremo oriental del golfo de Finlandia, que se extiende unos 400 kilómetros. El acceso está controlado por Finlandia al norte y Estonia al sur, es decir, por la OTAN. La distancia entre ambas orillas varía entre 40 y 120 kilómetros. Donde el golfo pasa a ser territorio ruso, se estrecha hasta convertirse en un canal en el que se encuentra San Petersburgo.

Así, el golfo de Finlandia, con costas controladas por la OTAN, queda en parte bajo la jurisdicción exclusiva de Finlandia y Estonia. Esto significa que, en parte, hay que navegar por “territorio OTAN”. Una salida de la marina rusa por el golfo de Finlandia podría ser probablemente bloqueada militarmente en caso de guerra.

La Flota del Báltico de la Federación Rusa, en gran parte estacionada en Kaliningrado, probablemente no podría salir del Báltico en caso de conflicto, debido a los estrechos daneses, sin ser destruida por la OTAN. En general, la situación estratégica de Kaliningrado no es mucho más ventajosa.

La OTAN y el “desafío” de Kaliningrado

El enclave de Kaliningrado es el puesto avanzado más occidental de la Federación Rusa. Es un área relativamente pequeña (unos 15.000 kilómetros cuadrados), separada de Rusia por Lituania (enclave). Las rutas de suministro por tren y carretera pueden ser interrumpidas por Lituania y Polonia, y las rutas marítimas o aéreas vía San Petersburgo también pueden ser bloqueadas por la OTAN. Esta circunstancia ya hace que la región de Kaliningrado dependa del buen comportamiento de los países de tránsito. Pero cuando Lituania ingresó en la OTAN y la UE, la posición geográfica de Kaliningrado se convirtió en un “desafío” para la OTAN.

“En medio” del territorio OTAN hay un enclave ruso, y por tanto enemigo: un portaviones insumergible. Allí también está estacionada la Flota del Báltico. La existencia del enclave ruso supone ahora un problema para la OTAN. Para aclarar la cronología y la curiosa argumentación: el enclave ruso de Kaliningrado existe desde 1991. Antes, toda la región era soviética. La ampliación de la OTAN a los Estados bálticos, incluida Lituania, tuvo lugar en 2004. Y ahora, la OTAN, que se ha expandido hacia el este, declara la existencia del enclave como un problema de seguridad: una lógica peculiar y autoreferencial, según la cual donde está la OTAN, todo actor externo pasa a ser un problema de seguridad.

En el contexto de la situación tensa, el comandante supremo estadounidense para Europa y África, el general Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN sería capaz de “destruir Kaliningrado desde tierra en un plazo nunca antes visto y más rápido que nunca. Ya lo hemos planificado y desarrollado” (con “desarrollado” se refiere probablemente a la planificación, A. Neu).

El ministro de Exteriores lituano, Budrys, pidió recientemente en una entrevista con NZZ, probablemente inspirado por las declaraciones del general Donahue, incluso abiertamente la necesidad de un ataque de la OTAN sobre Kaliningrado:

«Debemos mostrar a los rusos que podemos penetrar en la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene los medios para destruir allí las bases rusas de defensa aérea y los sistemas de misiles, si es necesario.»

Relación complicada: los Estados bálticos y Rusia

Resulta llamativo, o más bien inquietante, con qué ligereza se habla casi de provocar una guerra con Rusia. Precisamente los Estados bálticos destacan por una actitud belicista, como si fueran a estar protegidos por la OTAN en cualquier circunstancia. Los vuelos de drones ucranianos sobre el espacio aéreo báltico hacia San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las tensiones a un nuevo nivel. Si se trata “solo” de un uso tolerado o poco criticado del espacio aéreo báltico por drones ucranianos, o si incluso despegan desde suelo báltico, lo desconozco. Sin embargo, sería ya un logro técnico que drones de largo alcance pudieran despegar desde Ucrania, sobrevolar el espacio aéreo polaco y báltico, y atacar después infraestructuras energéticas en el norte de Rusia. Sea como fuere, en Moscú aumenta la presión sobre el presidente Putin para que exija responsabilidades a los bálticos por el uso (desde la perspectiva rusa) ucraniano de su espacio aéreo.

Desde la perspectiva del derecho internacional, debe señalarse que el estatus de neutralidad de un Estado deja de estar garantizado automáticamente si permite o tolera que su territorio –incluido el espacio aéreo– sea utilizado por fuerzas militares extranjeras, facilitando así su proyección de poder. El “Estado anfitrión” ya no puede invocar su estatus de neutralidad, y de hecho pasa a ser parte beligerante si no impide, o al menos trata de impedir, el uso militar de su territorio por fuerzas extranjeras. Esto parece haber sido entendido también en Bruselas (OTAN), ya que recientemente un dron ucraniano fue derribado por un caza de la OTAN en el espacio aéreo estonio, consciente la OTAN del inmenso riesgo de escalada.

El reconocido politólogo estadounidense y experto en Europa del Este del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Anatol Lieven, publicó recientemente una llamada de socorro titulada: “Washington debe actuar para desactivar el polvorín báltico”. También el famoso economista estadounidense Jeffrey Sachs escribió hace pocos días una carta abierta al canciller alemán Friedrich Merz, llamando urgentemente a actuar para evitar una guerra europea. Esta carta fue publicada en el Berliner Zeitung y es muy recomendable. Al mismo tiempo, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa escaló la situación el 29 de mayo a través de X con la siguiente declaración, en la que afirma que Europa ya está en guerra con Rusia y que las sociedades europeas no deben sorprenderse por futuros ataques:

«Ciudadanos de los países de la UE: debéis ser conscientes de que vuestros gobiernos han comenzado unilateralmente una guerra con Rusia. Así que estad atentos y no os sorprendáis de nada. El sueño pacífico se ha terminado. Pero ya sabéis a quién preguntar por qué.»

Los Estados bálticos, como Estados fronterizos, asumen con el rumbo actual un enorme riesgo para sí mismos y para toda Europa: son ellos quienes, en caso de guerra, probablemente serían destruidos primero. Una mirada sobria –libre de cegueras ideológicas– a un mapa de Europa del Este podría ayudar a evaluar adecuadamente la propia situación.

Con toda la comprensión para las experiencias históricas negativas de los bálticos con Moscú, hay tres hechos que los Estados bálticos también deberían tener en cuenta y trabajar para rebajar la tensión:

Primero: Como vecinos extremadamente pequeños y débiles, Tallin, Riga y Vilna deberían aspirar al menos a la coexistencia pacífica con Moscú, y no provocar a los rusos en cada ocasión, arrastrando así a la OTAN y, sobre todo, a Europa a una guerra contra Rusia.

Además: No está claro que Estados Unidos realmente entraría en una guerra mundial por los Estados bálticos. Y tampoco está claro que los países europeos de la OTAN –salvo Alemania, Polonia y posiblemente Reino Unido y Francia– se atreverían a dar este paso desastroso de forma unánime. Los paralelismos históricos surgen de inmediato: Polonia también confió en 1939 en la ayuda de París y Londres, y fue abandonada. Salvo las declaraciones formales de guerra de Francia y Reino Unido el 3 de septiembre contra la Alemania nazi, en cuanto a la guerra material se hizo muy poco: Polonia quedó literalmente sola.

Segundo: Los tres Estados bálticos tienen también un pasado de colaboración poco glorioso con la Alemania de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. A día de hoy, se rinde homenaje a los veteranos bálticos de las SS. Esto debería suscitar preguntas en Europa Occidental, en vez de cerrar los ojos ante la nostalgia nazi. ¿Qué visión de la historia se promueve en la UE? Además, la legislación de ciudadanía e idioma en Letonia y Estonia excluye, en lugar de integrar, a las minorías rusas que allí viven. Una política de integración inteligente dejaría sin argumentos (al menos en el Báltico) las reclamaciones rusas de proteger a los rusos en el extranjero por la fuerza si fuera necesario.

Tercero: Por mucho que haya temores –justificados o no– de una nueva invasión rusa, no debe olvidarse que la URSS retiró sus fuerzas de seguridad en 1990/91 del Báltico entonces soviético, así como en los años siguientes de todos los antiguos “países hermanos” de Europa del Este. Esta medida podría haber sido acogida de forma constructiva por los bálticos, tendiendo la mano a la reconciliación con Moscú; al menos, habría valido la pena intentarlo.

El corredor de Suwałki

El corredor de Suwałki describe la franja geográfica entre Bielorrusia y el enclave de Kaliningrado, de unos 100 kilómetros. Los dos Estados miembros de la OTAN, Polonia y Lituania, son vecinos en esa zona. El término “corredor de Suwałki” proviene de la ciudad polaca de Suwałki. Expertos en seguridad consideran que en caso de conflicto, Rusia intentaría cerrar el corredor, es decir, establecer una conexión terrestre entre Kaliningrado y la aliada Bielorrusia, para asegurar la conexión logística con Kaliningrado. El cierre del corredor por parte de Rusia significaría, lógicamente, la creación de un nuevo “corredor de Suwałki”, es decir, la separación física de Lituania y Polonia. Así, la conexión terrestre entre los Estados bálticos de la OTAN y el resto de la OTAN europea quedaría cortada. Para ambos bandos, el corredor de Suwałki, en cualquiera de sus versiones, es una opción estratégica poco aceptable.

En vista de esto, solo una desmilitarización verbal y material de la región, así como una conexión ferroviaria y por carretera sin trabas entre Bielorrusia/Rusia y el enclave de Kaliningrado, puede aportar cierta estabilidad mínima, o incluso una normalidad de buena vecindad.

La “flota fantasma” rusa en el Báltico

La UE o la OTAN, o algunos de sus Estados miembros, buscan retener (capturar) o incluso bloquear el acceso al Báltico de los barcos de la denominada “flota fantasma” rusa (bloqueo marítimo). Sobre la cuestión legal de la “flota fantasma”, véase aquí.

De este modo, ya no se estaría actuando en un área gris del derecho internacional, sino que se incurriría en una violación explícita. Sería, de hecho, una violación abierta del derecho internacional. La libertad de navegación (artículos 17, 58, 87 y 90 de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar), un bien muy valorado en el derecho internacional, quedaría suspendida. Más aún: sería una violación de la prohibición de uso de la fuerza de la Carta de la ONU (artículo 2.4), ya que los barcos bajo bandera rusa poseen la nacionalidad rusa (art. 91, Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar). Rusia tendría derecho a responder, y ya ha amenazado con medidas preventivas. Recientemente, barcos mercantes bajo bandera rusa han sido capturados en el Báltico. Rusia refuerza mientras tanto la protección de su flota mercante, entre otras cosas, con buques escolta de la Flota del Báltico y demostraciones de fuerza de la aviación rusa. El potencial de escalada es enorme.

Un bloqueo marítimo del Báltico en el estrecho danés para buques rusos, o un bloqueo ante Kaliningrado y/o San Petersburgo, sería el casus belli definitivo. Solo una renuncia voluntaria a la soberanía rusa podría justificar una no reacción militar. La doctrina nuclear actualizada de la Federación Rusa ya ha dado respuestas a esto.

Conclusión

El riesgo de que el polvorín estalle debe considerarse igual de alto en todos los casos mencionados. No importa qué foco de tensión explote primero, los demás le seguirán inmediatamente, ya que todos son solo piezas de un mismo rompecabezas: la guerra por el nuevo orden mundial del siglo XXI.

Las élites europeas deben asumir su responsabilidad con sus pueblos y redescubrir la diplomacia, en vez de caminar sonámbulas hacia la guerra guiadas por una ética de convicción. Este camino no cuenta con legitimación democrática.