La guerra en Ucrania amenaza la doctrina Monroe - De la crisis de misiles en Cuba a la crisis de drogas venezolanas
Adrian Severin
Hace poco, un pequeño barco pesquero que navegaba bajo pabellón venezolano en la región del Caribe fue hundido por las fuerzas armadas de EE.UU., bajo el argumento de que estaba involucrado en el tráfico de drogas.
La embarcación se encontraba lejos de las aguas territoriales de EE.UU. Nadie la inspeccionó previamente. No hay pruebas que demuestren su implicación en el tráfico de sustancias prohibidas. La acción de hundirla no se basó en un mandato emitido por una institución nacional o internacional neutral con competencia en la lucha contra las drogas.
Las autoridades estadounidenses, que tienen como objetivo oficial luchar contra los narcotraficantes, confirmaron que Venezuela, a diferencia de México y Colombia, no está en su objetivo. La ubicación geográfica y el régimen político de Venezuela no colocan a este país en el mapa de los Estados que apoyan o toleran la producción y/o el comercio de drogas, como México y Colombia.
¿Entonces, de qué se trataba? Para EE.UU., esta demostración de fuerza tuvo dos objetivos.
Por un lado, quería reafirmar su estatus como el único guardián de la frontera del hemisferio occidental, listo para intervenir militarmente contra cualquiera que perturbe o cuestione su orden.
Por otro lado, la administración Trump buscaba un pretexto para lanzar una “operación militar especial” (como se criticó tanto la fórmula del Kremlin respecto a la intervención en Ucrania) contra Venezuela, bajo la excusa de que sería la fuente, cómplice y facilitador del tráfico de drogas, identificada como una amenaza para la seguridad de EE.UU. – el mercado de consumo. Por tanto, ¡Venezuela amenaza la seguridad de EE.UU.! ¿Qué otra razón para la guerra podría encontrarse? Por supuesto, no una guerra de agresión, como la de Putin en Ucrania, ni una preventiva, como la de Netanyahu en Irán, sino una defensiva (¡sic!).
Así, la flota militar de EE.UU. fue movilizada rumbo a Venezuela, con el objetivo, entre otros, de cambiar el régimen político venezolano. Además de las viejas críticas ideológico-políticas contra el presidente Nicolás Maduro, relacionadas con el carácter antidemocrático de su gobierno, ahora también se formularon acusaciones penales, justificando una especie de orden de arresto similar a la empleada en el pasado en la intervención militar norteamericana en Panamá, que llevó a la detención y encarcelamiento en EE.UU. del presidente panameño Manuel Noriega. (En el caso de este último, el interés en el tráfico de drogas como fuente de financiamiento de su régimen autoritario podía parecer plausible, pero para un presidente de un país estable, que obtiene todos sus ingresos del petróleo, la idea de estar involucrado en el comercio de drogas, producidas en otros países, resulta absurda).
El Comité Nobel también hizo su contribución otorgando el premio de paz, incluso en detrimento de la candidatura de María Corina Machado, líder opositora venezolana, que Washington declaró ganadora de las elecciones presidenciales… basándose en encuestas de opinión. Esto, después de que el “mandato” presidencial otorgado por EE.UU., a Juan Guaidó, expirara – igual que su mandato. (Según las reglas de la era de la “post-verdad”, Wikipedia menciona a Guaidó como “presidente en funciones” (Acting President) en el período 2019-2023).
Para demostrar que el premio estaba plenamente merecido, la ganadora del Nobel y progresista globalista anunció que, en el marco del “transición justa y pacífica de la dictadura a la democracia”, tiene en su programa privatizar los recursos petroleros de Venezuela a favor de corporaciones estadounidenses.
Más allá de la atracción irresistible que ejercen sus vastas reservas de petróleo, Venezuela está en la mira de EE.UU./CIA también por su negativa obstinada y ostentosa a someterse a la agenda geoestratégica de EE.UU. en América Central y del Sur. Así, constituye, junto con Cuba, un “mal ejemplo” para otros países latinoamericanos. Un ejemplo intolerable para Washington, que debe eliminarse rápidamente; por la fuerza si es necesario.
Lo que siguió, sin embargo, fue un evento de importancia histórica que pocos esperaban. Venezuela pidió ayuda a la triada estratégica euro-asiática formada por Rusia, China y, sorprendentemente, Irán. En respuesta, Rusia envió varias naves de su flota a las aguas venezolanas para interponerse entre el Estado amenazado y las fuerzas navales desplegadas allí por Washington. Además, día y noche, Rusia y China comenzaron a suministrar armamento sofisticado capaz de elevar la capacidad defensiva de Venezuela a un nivel comparable con la amenaza que enfrenta. En otras palabras, países terceros fuera del hemisferio occidental intervinieron en una disputa entre EE.UU. y un Estado latinoamericano.
Este hecho representa un desafío explícito y abierto a la doctrina Monroe, que data de más de dos siglos (formulada por el presidente estadounidense James Monroe en 1823), según la cual toda intervención de una potencia exterior en la resolución de controversias políticas que involucren naciones latinoamericanas se considera un acto hostil contra EE.UU. y justifica una reacción militar. Posteriormente, el presidente Theodore Roosevelt amplió esta doctrina mediante una interpretación, afirmando que su aplicación también legitima la intervención de EE.UU. para disciplinar a los Estados latinoamericanos, es decir, para cambiar sus regímenes, en la medida en que ello pueda debilitar la capacidad de la administración de Washington de “proteger” América Latina de la injerencia no deseada de potencias externas.
En aquel entonces, se consideraban las grandes potencias europeas. Pero el mundo ha cambiado. Los imperios coloniales europeos desaparecieron, dejando tras de sí un “museo de historia” que reúne actores regionales que luchan inútilmente por federalizarse en una unión de Estados y ciudadanos con relevancia estratégica global. En su lugar han surgido o renacido en Asia (por ejemplo, China, India, Arabia Saudita, Turquía, Irán), África (por ejemplo, Sudáfrica o Nigeria) e incluso en América Latina (por ejemplo, Brasil o México), potencias que desafían la supremacía mundial de EE.UU. y se dirigen hacia estructuras de resistencia como BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghai, pero también MERCOSUR y el Pacto Andino.
La presencia de la flota rusa en las aguas venezolanas, frente a la flota estadounidense, y la ayuda militar chino y posiblemente iraní entregada a Venezuela en la confrontación con EE.UU., así como el apoyo político-diplomático declarado por numerosos Estados latinoamericanos a Venezuela, indican a la Casa Blanca que la doctrina Monroe se ha respetado hasta ahora, ya que pertenecía al viejo orden mundial, que ahora está muerto. El nuevo orden, en proceso de afirmación, niega tanto la supremacía de EE.UU. a nivel mundial como el monopolio geopolítico de EE.UU. en el hemisferio occidental. Antes de que Washington intente imponer orden (es decir, dictar las condiciones de paz) en el Mar Negro o en el Gran Océano, debe (re)negociar su estatus en el Atlántico Sur.
Tras desplegar sus tropas en el Maidan ucraniano frente a Rusia y en las puertas chinas de Taiwán, ahora EE.UU. se encuentra cara a cara con los rusos y chinos en el Caribe, tras su casa. Enredados en la trampa de guerras crónicas, calientes o frías, en el Mar Negro y el Mar de China Oriental, y sin poder acabar con ellas, las águilas de Washington descubren que Putin y Xi están a la puerta; como Cartago en su momento, con su orgulloso ejército bajo Hannibal Barca, que en el sitio de Roma se despertó de su sueño de victoria, sorprendida por la flota romana bajo Escipión Africano, que había evitado el ataque y cruzado el Mediterráneo para darles el golpe de gracia. Para los fanáticos de la “paz por la fuerza” en EE.UU., esto es una oportunidad dorada para reflexionar sobre el dicho: “¡Lo que no te gusta que te hagan, no se lo hagas a otro!”; pero también un fuerte argumento, derivado de un movimiento estratégico ruso-chino audaz –¿espontáneo o acordado en Anchorage y Seúl?– para convencer a quienes se oponen a la “paz de Trump”, incluso planeando una legislación que prohíba la retirada de tropas estadounidenses de Europa, que prolongar la guerra hace más daño a EE.UU. que a sus rivales euro-asiáticos.
Trump podría, como en la crisis de los misiles en Cuba durante la Guerra Fría, haber provocado una respuesta militar, lo que podría conducir a una guerra nuclear entre las grandes potencias. Pero mientras en los años 1960 EE.UU. era una potencia en ascenso, hoy es una potencia decadente, y en aquel entonces solo enfrentaba a la URSS, ahora enfrenta a la ilimitada alianza ruso-china, que, en caso extremo, podría arrastrar a toda la Organización de Cooperación de Shanghai a una “acción global de puta”.
Por eso, la estrategia de la administración Kennedy sigue siendo un modelo válido hoy para la administración Trump. En los años 1960, Kennedy salvó la seguridad del mundo renunciando a derrocar el régimen en Cuba y retirando los misiles estadounidenses de Turquía, a cambio del regreso de Rusia tras sus fronteras soviéticas. De esta manera, evitó una guerra nuclear catastrófica para todos y confirmó la paz estadounidense.
En los años 2020, mientras EE.UU. intenta recuperar su grandeza perdida, el presidente Trump no tiene otra solución realista que retomar la fórmula de Kennedy: no socavar el régimen en Venezuela y retirar la presencia militar estadounidense de Europa del Este, a cambio de un Rusia post-soviética que permanezca solo en sus territorios históricos cerca del Mar Negro. Además, EE.UU. podría comprometerse a apoyar la reintegración pacífica de Taiwán en la esfera de soberanía de China, expresando así concretamente el principio de “una sola China”, a cambio de garantías chinas de libre circulación en el Pacífico occidental.
Esto ya no será la pax americana, sino su entierro. Pero también será la consagración de un nuevo orden mundial en el que América pueda ser grande otra vez; pero no sola, sino junto a otras naciones sedientas de grandeza, capaces de ella y legítimas para alcanzarla.
Commentaires
Enregistrer un commentaire